ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 августа 2006 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Топчий В.Н. судей - Язева С.А.
- Рыжовой И.В. с участием прокурора- Бородиной И.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от 9 июня 2006 года, которым
ОСОБА_1, гражданин Украины, судимый 17 февраля 2006 года Алуштинским городским судом по ст. 368 ч. ч. 2, 3 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией 1/2 части личного имущества и с лишением права занимать руководящие должности на предприятиях, в учреждениях любых форм собственности на 3 года, осужден по ст. 368 ч.З УК Украины к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности на предприятиях, в учреждениях любых форм собственности сроком на два года шесть месяцев и с конфискацией всего личного имущества;
по ст. 368 ч.2 УК Украины - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности на предприятиях, в учреждениях любых форм собственности на один год и с конфискацией 1/2 части личного имущества.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины определено окончательное наказание - 9 лет лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности на предприятиях, в учреждениях любых форм собственности на три года и с конфискацией всего личного имущества.
В силу ст.70 ч. 4 УК Украины определено окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим - 9 лет лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности на предприятиях, в
Дело № 11 -11394 Председательствующий
Категория ст. 368 ч. 3 УК Украины в 1 инстанции - Скисов Е.М.
Докладчик - Топчий В.Н.
учреждениях любых форм собственности на три года и с конфискацией всего личного имущества.
Взысканы с ОСОБА_1 в доход государства 240083 грн, 75 коп.
Гражданские иски ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставлены без удовлетворения.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что, работая в должности ІНФОРМАЦІЯ_1, переименованного 26.10.2004 г. в республиканское предприятие «Алуштинское ремонтно-строительное управление», и, являясь должностным лицом, на протяжении 2004-2005 годов получал взятки при следующих обстоятельствах.
8 октября 2004 года ОСОБА_1 в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу:АДРЕСА_1, получил от ОСОБА_2 взятку в сумме 20000 долларов США (107440 грн) за предоставление ей жилой площади..
17 декабря 2004 года ОСОБА_1 в своем рабочем кабинете по вышеуказанном адресу получил от ОСОБА_3 взятку в сумме 7500 долларов США (39795 грн.) за предоставление ему жилой площади в доме АДРЕСА_1.
22 декабря 2004 года ОСОБА_1 получил от ОСОБА_3 взятку в сумме 15000 долларов США (79587 грн.) за предоставление ему жилой площади по вышеуказанному адресу.
В январе 2005 года ОСОБА_1 в своем рабочем кабинете получил от ОСОБА_3 взятку в сумме 2500 долларов США (13261,75 грн.) за предоставление жилой площади в вышеуказанном доме.
В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что брал деньги взаймы, о чем свидетельствуют его расписки.
Заслушав докладчика, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в получении взятки повторно от ОСОБА_2 и ОСОБА_3 соответствует материалам дела и подтвержден доказательствами, проверенными в судебном заседании.
ОСОБА_1, как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании не отрицал получение денег от потерпевших.
Его доводы о том, что он брал деньги взаймы, опровергаются следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшей ОСОБА_2 следует, что она обратилась к ОСОБА_1 по вопросу улучшения своих жилищных условий. ОСОБА_1 потребовал за это деньги, и, получив их, совершил конкретные действия в пользу потерпевшей (прописал ее по адресу: АДРЕСА_2).
Как следует из материалов дела, у потерпевшей ОСОБА_2 не было оснований для оговора осужденного.
Показания потерпевшей ОСОБА_2 согласуются с показаниями свидетелей ОСОБА_2 , ОСОБА_4 и ОСОБА_5.
Из показаний потерпевшего ОСОБА_3 следует, что он обратился к ОСОБА_1 с просьбой получения жилой площади в общежитии с последующей приватизацией, за что тот запросил 15 ООО долларов США. 17 декабря 2004 года он передал ему 7500 долларов США. Через несколько дней ОСОБА_1 позвонил ему и сообщил об увеличении суммы до 25 ООО долларов США. 22.12.2004 года он передал ОСОБА_1 15000 долларов США, а в январе 2005 года -2500 долларов США. Всего он передал ОСОБА_1 25000 долларов США и получил от него расписки о получении денег взаймы. ОСОБА_1 тянул с предоставлением жилья, ссылался на сбор документов.
Свои показания потерпевший подтвердил в ходе досудебного следствия на очной ставке с ОСОБА_1.
Эти доказательства свидетельствуют о том, что взятка передавалась в завуалированной форме. Выдавая расписку о получении денег взаймы, взяткополучатель и взяткодатель понимали, что деньги передаются должностному лицу в качестве взятки за выполнение им незаконных действий с использованием его служебного положения в интересах лица, дающего взятку.
Суд первой инстанции всесторонне проверил все доказательства, дал им должную оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 в получении взятки в особо крупном размере повторно при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и правильно квалифицировал содеянное по ч. 3 ст.368 УК Украины.
Действия ОСОБА_1 по эпизоду получения взятки от ОСОБА_3 в январе 2005 года в сумме 13261 грн. квалифицированы излишне по ч.2 ст. 368 УК Украины, поскольку они охватываются ч. 3 ст. 368 УК Украины, т.к. имело место получение одной взятки в несколько приемов за исполнение действий в интересах одного лица на общую сумму 25000 долларов США, что было обусловлено со взяткодателем. Эти действия следует рассматривать как продолжаемое преступление и квалифицировать их по признакам повторности нельзя / ч. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 26.04.2002 года №5 «О судебной практике по делам о взяточничестве»/.
Поэтому из приговора следует исключить квалификацию действий ОСОБА_1 по ч.2 ст. 368 УК Украины.
Что же касается наказания по ч.З ст.368 УК Украины, то оно назначено соразмерно степени тяжести преступления и личности осужденного. Окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ст. 70 ч. 4 УК Украины коллегия судей полагает возможным определить путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от 9 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить в порядке ст.365 УПК Украины: исключить из приговора указание об осуждении ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 368 УК Украины. Считать его осужденным по ч. 3 ст. 368 УК Украины к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности на предприятиях, в учреждениях любых форм собственности на 2 года года 6 месяцев и с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного.
На основании ст.70 ч. 4 УК Украины определить окончательное наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим -восемь лет шесть месяцев лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности на предприятиях, в учреждениях любых форм собственности сроком на три года и с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного.
В срок наказания, окончательно назначенного по совокупности преступлений, зачесть наказание, отбытое частично по приговору Алуштинского городского суда от 17 февраля 2006 года, с 20 февраля 2006 года до 9 июня 2006 года и с 26 по 28 сентября 2005 года.
Срок наказания исчислять с 9 июня 2006 года.
В остальной части приговор оставить без изменений.
СУДЬИ:
Топчий В.Н Язев С.А. Рыжова И.В.