233 Справа № 233/1101/20

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А

                ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді                                        Сітнікова Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання                        Кліменко І.В.,

прокурора                                                Оголь В.М.,

захисника                                                Новікова С.О.,

обвинуваченого                                                 ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Новікова С.О. про призначення судової почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019050000001713 від 01 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62019050000001713 від 01 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого Новіков С.О. заявив письмове клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, провадження якої слід доручити Донецькому НДЕКЦ та поставити питання, які зазначені в попередньому його клопотанні та ухвалі. Оскільки від експерта надійшло повідомлення про неможливість проведення судово-почеркознавчої експертизи у зв`язку із ненаданням вільних зразків підпису на клопотання судового експерта. На теперішній час отримано вільні зразки підпису ОСОБА_2 та є всі підстави та необхідні матеріали для проведення експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання захисника Новікова С.О., не обґрунтувавши своєї позиції.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Раніше, 18 травня 2021 року, в судовому засіданні захисник обвинуваченого Новіков С.О. заявив письмове клопотання про призначення по кримінальному провадженню судової почеркознавчої експертизи Донецькому НДЕКЦ. Зазначив, що 29 квітня 2021 року допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив суду, що він заяву від 28 жовтня 2019 року не складав, цим займався адвокат. Він не міг пояснити суду, коли та кому було здано заяву, де вона друкувалась. При ознайомленні з текстом заяви ОСОБА_2 , протоколами його допитів візуально встановлено, що підпис ОСОБА_2 в заяві від 28 жовтня 2019 року відрізняється від його підписів, які є у протоколах його допитів від 13 листопада 2019 року та 17 листопада 2020 року. Враховуючи вищезазначене та що заява ОСОБА_2 від 28 жовтня 2019 року стала підставою для внесення відомостей до ЄРДР, захисник просив призначити експертизу.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2021 року клопотання захисника задоволено, по кримінальному провадженню призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Донецького НДЕКЦ МВС України.

25 червня 2021 року на підставі ст. 69 КПК України з Донецького НДЕКЦ МВС України надійшло клопотання експерта (№ СЕ-19/105-21/4809-ПЧ від 24 червня 2021 року) про надання вільних зразків підписів ОСОБА_2 (по змозі не менше ніж на 15 документах).

05 липня 2021 року ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області доручено уповноваженій службовій особі органу досудового розслідування – слідчому першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорськ) ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську на підставі ст. 333 КПК України: відібрати (отримати) вільні зразки підпису ОСОБА_2 . Станом до 09 серпня 2021 року ухвала не була виконана.

16 серпня 2021 року з Донецького НДЕКЦ МВС України (вих. № 19/105/06/7-11596 від 09 серпня 2021 року) надійшло повідомлення про неможливість проведення судово-почеркознавчої експертизи у зв`язку із ненаданням вільних зразків підпису на клопотання судового експерта.

Враховуючи вищезазначене, захисник Новіков С.О. в судовому засіданні заявив клопотання про направлення додаткового доручення про відібрання вільних зразків підпису ОСОБА_2 – з метою подальшого призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2021 року повторно доручено уповноваженій службовій особі органу досудового розслідування – слідчому першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорськ) ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську на підставі ст. 333 КПК України: відібрати (отримати) вільні зразки підпису ОСОБА_2 . На виконання вказаної ухвали надійшов лист щодо неможливості виконання ухвали.

21 вересня 2021 року, на виконання ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2021 року, з ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську надійшли оригінали 16 документів на 36 арк. з вільними зразками підпису ОСОБА_2 , які суд враховує для призначення експертизи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Системний аналіз норм чинного законодавства, зокрема ст. 332 КПК України визначає проведення експертизи за клопотанням сторони кримінального провадження. Суд зазначає, що нормами КПК України будь-яких обмежень щодо неможливості проведення експертизи під час судового розгляду у зв`язку з тим, що така експертиза не була проведена під час досудового розгляду, або проведена таким чином, що викликає розумний сумнів щодо її достовірності, не встановлено. Напроти, норми чинного КПК України прямо зазначають право суду задовольнити клопотання будь-якої із сторін щодо проведення експертизи, у разі виникнення необхідності з`ясувати обставини, що мають значення для кримінального провадження, і для цього необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Так, в ході судового розгляду судом було досліджено надані стороною обвинувачення докази, зокрема, заяву ОСОБА_2 від 28 жовтня 2019 року, на якій мається підпис.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Так, судова почеркознавча експертиза - одна з передбачених законодавством процесуальних дій, це вид криміналістичного дослідження, що проводиться особою, яка володіє спеціальними знаннями у галузі судового почеркознавства, і полягає у вирішенні завдань ідентифікаційного, діагностичного та класифікаційного характеру з метою встановлення істини при розслідуванні кримінального провадження. Предметом такої експертизи є фактичні дані, встановлені експертом на основі спеціальних знань у галузі судового почеркознавства. Об`єктом судового почеркознавства є рукопис з вираженою у ньому системою властивостей почерку. Це може бути текст, короткий запис або підпис. Вони можуть бути різними за об`ємом (великими, середніми та малими), мати різний ступінь виробленості, різну будову тощо.

Одним із завдань судового почеркознавства є ідентифікаційне – встановлення виконавця підпису, встановлення факту виконання однією особою рукопису, декількох підписів, тексту підпису.

Як вбачається з матеріалів провадження, в ході досудового розслідування така експертиза (щодо встановлення належності підпису в заяві ОСОБА_2 від 28 жовтня 2019 року) не проводилась.

Таким чином, з метою з`ясування обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження, а також з метою забезпечення повного, неупередженого судового розгляду відповідно до положень ст. 2 КПК України, з метою встановлення істини при розслідуванні кримінального провадження, встановлення виконавця підпису, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника та призначити в даному кримінальному провадженні судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного експертного-криміналістичного центру МВС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 245, 332, 333 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Новікова С.О. про призначення судової почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62019050000001713 від 01 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62019050000001713 від 01 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного експертного-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, буд. 25.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:

- Ким, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або іншою особою виконаний підпис в заяві ОСОБА_2 від 28 жовтня 2019 року (на другому аркуші).

Для дослідження експерту надати:

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 на 10 арк.;

- документи, що містять умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_2 (в протоколах допиту ОСОБА_2 від 13 листопада 2019 року та 17 лютого 2020 року);

- документи, що містять вільні зразки підпису ОСОБА_2 в 16 документах на 36 арк. (в наступних документах: «журнал регистрации вступительного инструктажа по вопросам охраны труда», розпочатому 08.01.2016 – на 6 арк. (підпис на другому арк. в 11 строчці, стовпчику «Лица, которого инструктируют»); наказі № 28 від 08 липня 2021 року про прийняття на роботу ОСОБА_2 на 1 арк. в графі «З наказом (розпорядженням) ознайомлений … підпис працівника»; заяві ОСОБА_2 про прийняття на роботу від 07 липня 2021 року на 1 арк. в графі «Підпис»; трудовому договорі від 09 липня 2021 року, що на 4 арк. – на четвертому аркуші в графі «Працівник (підпис)»; трудовому договорі від 09 липня 2021 року, що на 4 арк. – на четвертому аркуші в графі «Працівник (підпис)»; згоді на обробку персональних даних ОСОБА_2 від 08 липня 2021 року на 1 аркуші в графі «(підпис)»; договорі про виконання робіт № 19-02/19 від 19 лютого 2019 року (з додатками) на 3 арк. – на першому аркуші зі зворотного боку в графі «Виконавець … ОСОБА_2 »; «акт приема-сдачи выполненых работ» від 20 березня 2019 року на 1 арк. в графі «Виконавець … ОСОБА_2 »; «акт приема-сдачи выполненых работ» від 20 березня 2019 року на 1 арк. в графі «Виконавець … ОСОБА_2 »; заяві ОСОБА_2 від 01 квітня 2019 року на 1 арк. в графі «Підпис»; наказі № 18 від 01 квітня 2019 року про прийняття на роботу ОСОБА_2 на 1 арк. в графі «З наказом (розпорядженням) ознайомлений … підпис працівника»; трудовому договорі № 12 від 01 квітня 2019 року на 4 арк., на четвертому аркуші в графі «Працівник … ОСОБА_2 »; трудовому договорі № 12 від 01 квітня 2019 року на 4 арк., на четвертому аркуші в графі «Працівник … ОСОБА_2 »; особовій картці працівника ОСОБА_2 від 01 квітня 2019 року на 2 арк. (підпис на другому аркуші, в IV розділі в першій строчці «02.04.19», стовпчику «Підпис працівника»); згоді на обробку персональних даних ОСОБА_2 від 01 квітня 2019 року на 1 арк. в графі «1 квітня 2019 р. … (підпис)»; заяві ОСОБА_2 про звільнення від 16 червня 2021 року на 1 арк. посередині аркушу під рукописним текстом « ОСОБА_2 »;

- документ для дослідження - заяву ОСОБА_2 від 28 жовтня 2019 року.

Роз`яснити експертам їх права і обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Висновок судової почеркознавчої експертизи виконати державною мовою, у встановлений строк.

Висновок експерта скерувати на адресу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157.

Копію ухвали направити: до Донецького науково-дослідного експертного-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, буд. 25 - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                Т.Б. Сітніков