донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
02.11.2010 р. справа №9/202пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Дучал Н.М.
СуддівЗапорощенка М.Д., Новікової Р.Г.
при секретарі Дрьомовій Г.В.
за участю представників сторін:
від позивача:не з'явився
від відповідача:
від ВДВС:Кольцова Г.Л., за довіреністю
Попков О.О., за довіреністю
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуВідкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра"м. Київ в особі філії ВАТ КБ "Надра" Луганське регіональне управління м. Луганськ
на ухвалу господарського суду Луганської області ( на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України м. Київ)
від30.09.2010 року
по справі№ 9/202пн ( суддя Ворожцов А.Г.)
за позовомПриватного малого підприємства "С.Ю." м. Луганськ
доВідкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" м. Київ в особі філії ВАТ КБ "Надра" Луганське регіональне управління м. Луганськ
Проспонукання виконати певні дії
орган виконання рішеньВідділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України м. Київ
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2010 року відкрите акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" м.Київ в особі філії ВАТ КБ "Надра" Луганське регіональне управління м. Луганськ ( далі по тексту –ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Луганське Регіональне управління) звернулося до господарського суду Луганської області зі скаргою № 2/3-3979 від 30.08.2010 року на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України м. Київ.
В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилався на те, що при проведенні виконавчих дій Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України м. Київ неправомірно виніс постанову про накладення штрафу, тому що боржником не отримано постанову про відкриття виконавчого провадження, якою останній зобов'язувався виконати рішення суду; зазначене свідчить про порушення виконавцем Закону "Про виконавче провадження". Просить визнати дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України м. Київ в частині накладення штрафу на боржника ВАТ КБ "Надра" в розмірі 340,00грн. неправомірними; постанову про накладення штрафу ВН №15659926 від 30.07.2010 року –недійсною.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 30.09.2010 року по справі № 9/202пн у задоволенні скарги ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Луганське Регіональне управління відмовлено.
В обґрунтування ухвали, місцевий господарський суд послався на те, що матеріали справи містять докази того, що виконавчою службою вчасно направлялися постанови про відкриття виконавчого провадження за наказом № 9/202пн; перед застосуванням штрафних санкцій, боржнику було направлено вимогу про виконання судового рішення з попередженням про наслідки невиконання судового рішення.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Луганське Регіональне управління звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Луганської області від 30.09.2010 р. скасувати та прийняти нове рішення про задоволення скарги на дії ВДВС. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу неповно з'ясував значущі для справи обставини, чим суттєво порушив права відповідача (боржника у виконавчому провадженні).
Представник скаржника в судовому засіданні наполягав на задоволенні апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду першої інстанції такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а дії виконавчої служби такими, що суперечать Закону України "Про виконавче провадження".
Представник ВДВС наполягав на правомірності відмови скаржнику у задоволенні скарги з огляду на тривале невиконання рішення суду, що набрало законної сили. Просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін апеляційну скаргу – без задоволення.
Позивач, приватне мале підприємство "С.Ю." м.Луганськ, не скористався наявним у нього процесуальним правом участі представника у судовому засіданні апеляційної інстанції, про час та місце проведення якого був повідомлений належним чином у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України; відзив на апеляційну скаргу не надіслав, клопотань по справі не заявив.
Оскільки суд апеляційної інстанції не визнав явку сторін обов'язковою, та виходячи з приписів ст. 121-2 Господарського процесуального Кодексу України, відсутність представника позивача, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги, тому судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду скарги за наявними в справі документами, відповідно до ст.ст.75,99 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом здійснювалася технічна фіксація судового процесу.
Згідно з положеннями ст.101, ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі.
У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно зі ст.ст. 42, ст.43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила.
Відповідно до ст.124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального Кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
За змістом статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення господарського суду Луганської області від 21 липня 2009 року, яке набрало законної сили з 01 серпня 2009 року, господарським судом видані накази від 01.09.2009 року про стягнення з ВАТ КБ "Надра" в особі Луганського РУ ВАТ КБ "Надра" на користь ПМП "С.Ю." витрат зі сплати держмита у розмірі 85,00грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50грн.; про зобов'язання ВАТ КБ "Надра" в особі Луганського РУ ВАТ КБ "Надра" перерахувати кошти в розмірі 54732,00грн. з поточного рахунку ПМП "С.Ю." на поточний рахунок ТОВ "Інжбудпроект-Профіс" на підставі платіжної вимоги від 15 липня 2009 року.
Згідно приписів ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження”, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право, зокрема: одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію; вимагати від матеріально відповідальних і службових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб відомості та пояснення по фактах невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи інших порушень вимог законодавства про виконавче провадження; накладати стягнення у вигляді штрафу на громадян і посадових осіб у випадках, передбачених законом, тощо.
Вимоги державного виконавця щодо виконання зазначених у статті 3 цього Закону рішень є обов'язковими для усіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб на території України. Державному виконавцю у встановлений ним строк повинні бути надані безкоштовно документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно з законом (ст.6 Закону України "Про виконавче провадження").
Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення ( ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").
Відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.
Як вбачається з наданих до справи матеріалів, постановою державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції від 14.10.2009 року виконавче провадження з примусового виконання наказу №9/202пн, виданого 01.08.2009 року господарським судом Луганської області, про зобов'язання ВАТ КБ "Надра" в особі Луганського РУ ВАТ КБ "Надра" перерахувати кошти в розмірі 54732,00грн. з поточного рахунку позивача ПМП "С.Ю." на поточний рахунок ТОВ "Інжбудпроект-Профіс" закінчено у зв'язку з надходженням заяви стягувача про направлення виконавчого документа на виконання за місцем знаходження юридичної особи ВАТ КБ "Надра" у м. Київ ( а.с.23).
21.10.2009 року постановою ВП № 15659926 державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, керуючись ст.ст. 3, 18, 24 Закону України "Про виконавче провадження", відкрито виконавче провадження з виконання наказу №9/202пн від 01.08.2009 року про зобов'язання ВАТ КБ "Надра" в особі Луганського РУ ВАТ КБ "Надра" перерахувати кошти в розмірі 54732,00грн. з поточного рахунку позивача ПМП "С.Ю." на поточний рахунок ТОВ "Інжбудпроект-Профіс", боржнику постановлено добровільно виконати Рішення суду у семиденний термін з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження. Повідомлено про право на оскарження вказаної постанови, ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, унесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень з зазначенням адреси та ідентифікатора для доступу в мережі Інтернет ( а.с.20).
За правилами статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією. За умови авансування стягувачем в порядку, передбаченому цим законом, витрат на проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися учасникам виконавчого провадження рекомендованими листами.
З супровідним листом № 2810/15 від 21.10.2009 р. ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві постанова була направлена зацікавленим сторонам, в т.ч. ВАТ "КБ "Надра" м. Київ ( а.с.19).
Вимогою № 2810/15 від 6 листопада 2009 року боржника (ВАТ КБ "Надра" м. Київ) було зобов'язано у семиденний строк з дня отримання даної вимоги, перерахувати кошти в розмірі 54732,00грн. з поточного рахунку позивача ПМП "С.Ю." на поточний рахунок ТОВ "Інжбудпроект-Профіс" на підставі платіжної вимоги від 15.07.2009 р., та попереджено про наслідки невиконання ( а.с.18).
Як вбачається з наданих господарському суду письмових пояснень Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України м. Київ рішення суду виконано не було.
Постановою про прийняття до виконання виконавчого провадження від 02.04.2010 р., на підставі постанови заступника Міністра юстиції - директора Департаменту Державної виконавчої служби від 11.02.2010 року № 25-1/24 про передачу матеріалів виконавчих проваджень, боржниками за якими є ВАТ КБ "Надра" та його відокремлені підрозділи, на виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, прийнято до виконавчого провадження Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби виконавче провадження № 15659926 з примусового виконання наказу № 9/202 від 01.08.2009 р.
Відповідно ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення. У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку, встановленому частиною другою статті 87 цього Закону.
Оскільки судове рішення ВАТ КБ "Надра" в особі Луганського РУ ВАТ КБ "Надра" виконано не було, 30.07.2010 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, на підставі статей 5,76,87 Закону України "Про виконавче провадження", за невиконання рішення суду накласти на боржника штраф у розмірі 340,00 грн. Призначено новий строк для виконання до 09.08.2010 року. Копію постанови направлено боржнику до виконання супровідним листом №1098/14 від 03.08.2010 року. ( а.с.5-6,13-14).
Заявник заперечує проти отримання ним копії постанови ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 21.10.2009 року про відкриття виконавчого провадження і вимоги від 06.11.2009 року про виконання рішення суду та попередження про наслідки його невиконання та стверджує, що в результаті бездіяльності ДВС щодо надіслання вказаної постанови на його адресу він був позбавлений можливості у встановлений вказаною постановою строк добровільно виконати рішення суду, в зв'язку з чим на на ВАТ КБ "Надра" безпідставно накладено штраф.
Наполягаючи на неотриманні Постанови про відкриття виконавчого провадження та Вимоги № 2810/15 від 06.11.2009 р. скаржник не підтверджує зазначене належними та допустимими доказами. Зазначення представника Банка за довіреністю, який мешкає в м. Луганськ, про неотримання Постанов, направлених на адресу ВАТ КБ «Надра»м. Київ, не може бути належним підтвердженням неотримання ВАТ КБ "Надра" постанови ВДВС про відкриття виконавчого провадження.
Згідно з ч.2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження", у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.
Доказів звернення до державного виконавця з письмовою заявою (та документовим підтвердженням) про відкладення виконавчих дій у зв'язку з несвоєчасним отриманням постанови про виконавче провадження, скаржником до справи не представлено. Скаржник не був позбавлений права звернутися до виконавчої служби з такою заявою і після отримання ним постанови про накладення штрафу ( у разі наявності документового підтвердження неотримання постанови про відкриття виконавчого провадження.). Отже, у державного виконавця не було підстав продовжувати термін для добровільного виконання боржником судового рішення.
Ані до матеріалів скарги на дії ВДВС, ані до матеріалів апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, скаржником (боржником) не надано доказів вчинення дій, направлених на виконання рішення
господарського суду по справі № 9/202, що є обов'язком боржника згідно ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник не був позбавлений права виконати рішення суду в добровільному порядку, самостійно без участі виконавчої служби.
На час розгляду апеляційної скарги боржником не надано доказів виконання судового рішення про зобов'язання ВАТ КБ "Надра" в особі Луганського РУ ВАТ КБ "Надра" перерахувати кошти в розмірі 54732,00грн. з поточного рахунку позивача ПМП "С.Ю." на поточний рахунок ТОВ "Інжбудпроект-Профіс".
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає обґрунтованим та правомірним висновок господарського суду першої інстанції про відмову ВАТ КБ "Надра"м. Київ в особі філії ВАТ КБ "Надра" Луганське регіональне управління м. Луганськ у задоволенні скарги на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України м. Київ.
Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права при прийнятті ухвали не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду Луганської області від 30.09.2010 р. у справі №9/202пн колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.
Результати апеляційного провадження у справі № 9/202пн оголошені в судовому засіданні.
Керуючись ст.99, ст.101, ст.103, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра"м. Київ в особі філії ВАТ КБ "Надра" Луганське регіональне управління м. Луганськ на ухвалу господарського суду Луганської області від 30.09.2010 року у справі № 9/202пн - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Луганської області від 30.09.2010 року у справі № 9/202пн - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий Н.М.Дучал
Судді: М.Д.Запорощенко
Р.Г.Новікова
Надруковано 7екз.:позивачу-1екз., відповідачу-2екз., у справу –1екз., ДАГС-1екз., господарському суду-1екз., ВДВС-1екз.