УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого – судді Матюшенка І.В.    

суддів: Малахової Н.М., Товянської О.В.                

при секретарі судового

засідання Жовновській О.О.                

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу управління освіти Житомирської міської ради на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління освіти Житомирської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и л а  :

    У травні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ відповідача № 190-к від 5 травня 2010 року в частині застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді догани. На обґрунтування позову зазначав, що за наслідками перевірки роботи ДЮСШ № 2 м. Житомира, директором якої він є, було винесено наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. При цьому відповідачем було порушено вимоги ст. ст. 147 - 149 КЗпП України щодо підстав для застосування дисциплінарного стягнення, строків застосування дисциплінарного стягнення та порядку його застосування.

    Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 22 липня 2010 року позов задоволено.

    У поданій апеляційній скарзі управління освіти Житомирської міської ради, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального права, зокрема ст. 148 КЗпП України, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

    Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

    Встановлено, що ОСОБА_2 працює директором дитячо-юнацької спортивної школи № 2 м. Житомира. Згідно наказів №№ 102 та 120, відповідно від 08.02.2010 року та 18.02.2010 року, управлінням освіти Житомирської міської ради в період з 15 лютого по 6 березня 2010 року було проведено комплексне вивчення стану діяльності ДОСШ № 2 м. Житомира. За результатами перевірки членами комісії 13 та 17 березня були складені відповідні довідки і 17 березня – узагальнена довідка, які містили інформацію щодо виявлених у процесі перевірки недоліків у роботі позивача, як директора навчального закладу. Наказом № 190-к від 5 травня 2010 року „Про застосування дисциплінарного стягнення” ОСОБА_2 оголошено догану.

    Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов висновку про незаконність наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, оскільки сплив строк застосування дисциплінарного стягнення. Проте, такий висновок суду є помилковим.

    Згідно ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

    З матеріалів справи вбачається, що комплексне вивчення стану діяльності ДОСШ № 2 м. Житомира членами комісії було оформлене 17.03.2010 року підсумковою довідкою відповідно до розділу 5 наказу МОН України № 34 від 25.01.2008 року „Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за діяльністю навчальних закладів” (а.с.82-114).

    А відтак, висновок суду першої інстанції про те, що начальнику управління освіти Житомирської міської ради про виявлені у результаті перевірки порушення стало відомо ще 06.03.2010 року є помилковим.

    У даному випадку місячний строк застосування до працівника дисциплінарного стягнення почав спливати з 18.03.2010 року. З урахуванням терміну перебування ОСОБА_2 у відпустці з 15.03.2010 року по 07.04.2010 року (а.с.52), строк застосування до позивача дисциплінарного стягнення спливав 07.05.2010 року. Оскаржуваний позивачем наказ видано 05.05.2010 року, тобто в межах строку, встановленого ст. 148 КЗпП України.

    При застосуванні дисциплінарного стягнення уповноваженим органом було дотримано і положень ст. 149 КЗпП України (а.с.115). Письмові заперечення щодо окремих положень довідки, підписані ОСОБА_2, можна вважати його ж поясненнями щодо виявлених в результаті перевірки недоліків у роботі, оскільки особисті пояснення він до управління освіти не надав.

    Не може бути підставою для визнання наказу № 190-к від 05.05.2010 року незаконним та його скасування те, що описова частина наказу не містить визначення який саме дисциплінарний проступок чи проступки і коли були вчинені позивачем, оскільки ОСОБА_2 є директором ДЮСШ № 2 в м. Житомирі і, згідно Посадової інструкції (п.4) та Статуту вказаного навчального закладу (п.6.2), несе відповідальність за всі напрямки роботи ДЮСШ, включаючи питання охорони праці та контролю за навчально-тренувальною роботою.

    Факти виявлених комісією порушень та недоліків у роботі позивача, як директора школи, не спростовані позивачем належними доказами. Його особисті пояснення не підтверджені документально.

    За таких обставин, коли висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставина справи та судом неправильно застосовані норми матеріального права, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням, згідно ст. 309 ЦПК України, нового рішення про відмову у задоволенні позову .

    Керуючись ст. 148 КЗпП України, ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу управління освіти Житомирської міської ради задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22 липня 2010 року скасувати, ухваливши нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 за безпідставністю.

    Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України по розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий             Судді        

Справа № 22ц-5782/10             Головуючий в суді 1-ї інстанції Сингаївський О.П.

Категорія 51                     Доповідач Матюшенко І.В.