УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого – судді Матюшенка І.В.    

суддів: Малахової Н.М., Товянської О.В.                

при секретарі судового

засідання Жовновській О.О.                

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 21 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення майна в натурі,

в с т а н о в и л а  :

    У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, яким відмовлено у задоволенні його позову про поділ в натурі квартири АДРЕСА_1. Апелянт зазначає, що суд, встановивши, що поділ квартири в натурі неможливий та, що спільне проживання його з відповідачкою в цій квартирі є також неможливим, не застосував до спірних правовідносин положень ст. 365 ЦК України.

    Із зазначених підстав апелянтом порушується питання про ухвалення нового рішення про задоволення позову.

    ОСОБА_3 та її представник заперечують проти задоволення апеляційної скарги, вважають рішення суду законним та обґрунтованим.

    Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

    Встановлено, що сторони по справі є співвласниками спірної квартири. При цьому, ОСОБА_2 є власником 77/100 ідеальних часток, а ОСОБА_3 – 23/100 ідеальних часток. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 23.03.2010 року поділ спірної квартири можливий за двома варіантами (а.с.44-70) за умови проведення добудови. Проте, у наданні дозволу на відповідні прибудови органом місцевого самоврядування відмовлено.

    За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_2

    Доводи апелянта щодо незастосування судом першої інстанції до спірних правовідносин положень ст. 365 ЦК України є безпідставними, оскільки позову про припинення права на частку у спільному майні ОСОБА_2 заявлено не було, а згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог.

    Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

    За таких обставин, підстави для скасування постановленого рішення відсутні.

 Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 21 червня 2010 року залишити без зміни.

    Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий                 Судді        

Справа № 22ц-6243                     Головуючий в суді 1-ї інстанції Шахрай М.І.

Категорія 5                         Доповідач Матюшенко І.В.