УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого – судді Матюшенка І.В.
суддів: Малахової Н.М., Товянської О.В.
при секретарі судового
засідання Жовновській О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 7 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконавчого комітету Житомирської міської ради та приватної компанії ТОВ „Укрпромресурс” про усунення перешкод у користуванні підвальним приміщенням шляхом виселення та зобов’язання вчинити дії,
в с т а н о в и л а :
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просять скасувати рішення суду першої інстанції, яким відмовлено у задоволенні їх позову про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні підвальним приміщенням, площею 87.35 кв. АДРЕСА_1 шляхом виселення з вказаного приміщення ТОВ „Укрпромресурс” та зобов’язання відповідачів видати їм ключі від вказаного підвалу. Апелянти зазначають, що суд, неправильно застосувавши положення ст. ст. 8 та 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду”, дійшов помилкового висновку про власність територіальної громади на спірне приміщення та не застосував до спірних правовідносин положень ст. ст. 203, 215 та 228 ЦК України.
Представники відповідачів заперечують проти задоволення апеляційної скарги, вважають рішення законним та обґрунтованим.
Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Встановлено, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_2 (а.с.4). У вказаній квартирі проживає і позивач ОСОБА_2 Згідно свідоцтва про право власності від 31.07.2007 року (а.с.30-31) власником підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 є територіальна громада м. Житомира в особі міської ради. Відповідно до договору оренди нерухомого майна № 660 від 7 квітня 2008 року (а.с.23-27) між комунальним підприємством „Агентство з управління майном” Житомирської міської ради, як орендодавцем, та приватною компанією „Укрпромресурс”, як орендарем, укладено договір оренди підвального приміщення в будинку АДРЕСА_3 вартістю 106634 грн., площею 87, 35 кв. м. під офіс.
З урахуванням того, що вище вказаний договір оренди нерухомого майна та свідоцтво про право власності територіального громади м. Житомира на спірне підвальне приміщення є чинними, на час постановлення судом рішення ніким не оспорені, висновок суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є вірним.
А відтак, доводи апелянтів про неправильне застосування судом норм матеріального права, є безпідставними.
Не надано позивачами і доказів щодо наявності у їх квартирі неприємних запахів та надлишкової вологості внаслідок господарської діяльності ТОВ „Укрпромресурс”.
Безпідставними є і доводи апелянтів щодо порушення судом норм процесуального права, зокрема щодо не проголошення судом 07.09.2010 року резолютивної частини рішення суду, оскільки таке спростовується даними технічного запису судового засідання.
За таких обставин, коли рішення суду постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 7 вересня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Судді
Справа № 22ц-6285 Головуючий в суді 1-ї інстанції Шелепа А.А.
Категорія 57 Доповідач Матюшенко І.В.