БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07541, вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська обл.

Номер провадження 1-кп/356/64/21

Справа № 356/422/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2021 Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Голік Г.К.

з участю секретаря Бейгул Л.М.

прокурора Сонько М.М.

захисника Блохіної О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому провадженні в м. Березань обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111130001124 від 25.06.2021 року про пред`явлення обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2021 року до Березанського міського суду Київської надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111130001124 від 25.06.2021 року про пред`явлення обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України .

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 20.09.2021 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового провадження прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 25 червня 2021 року близько 13 години 40 хвилин вживав спиртні напої із ОСОБА_2 за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 .

Того ж дня, близько 13 години 50 хвилин, перебуваючи на території подвір`я домоволодіння за вказаною адресою, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на ґрунті особистих неприязних стосунків, виник конфлікт через давні образи, під час якого в ОСОБА_1 виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_2 .

Відразу реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи при цьому суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяв руками із землі біля порогу вхідних дверей будинку металеву грязезахисну решітку та наніс ОСОБА_2 не менше трьох ударів в голову, спричинивши тілесні ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток черепу та кісток носа, крововиливів під мозкову оболонку та у речовину головного мозку, які є, відповідно до висновку експерта, тяжкими тілесними ушкодженнями, що призвели до настання смерті ОСОБА_2 на місці події.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 закінчується 24.09.2021 року, на даний час, як вказано у клопотанні, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які свідчать, про те, що обвинувачений ОСОБА_1 а саме, обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.Зазначені ризики не зменшились.

Прокурор вказує ,що про наявність вказаних ризиків свідчать наступні факти, зокрема:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, під острахом отримання реального покарання у виді позбавлення волі може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України, а тому щодо останнього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - з метою уникнення кримінальної відповідальності обвинувачений ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків, здійснювати на них фізичний та психологічний тиск з метою зміни показань в кримінальному провадженні.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_1 не має постійного джерела заробітку, офіційно не працевлаштований, зловживає алкогольними напоями.

Вищенаведене вказує на негативну оцінку особистості ОСОБА_1 та можливість в разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою знову вчинити інше кримінальне правопорушення.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На думку прокурора, вказане дає обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 буде намагатися ухилятися від суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, може зникнути у разі перебування на волі. Застосування більш м`якого запобіжного заходу без продовження строку тримання під вартою позбавить можливості запобігти цим ризикам. Тому, прокурор просив суд продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Потерпіла ОСОБА_3 направила до суду заяву в якій просить проводити підготовче судове засідання без її участі.

Захисник Блохіна О.В. в судовому засіданні не заперечувала проти клопотання сторони обвинувачення,посилаючись на те,що обвинувачений усвідомлює міру покарання за скоєний злочин і вважає щодо застосування іншого запобіжного заходу немає потреби.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засідання не заперечував щодо продовження йому запобіжного заходу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

За нормою ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей .

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду від 27.06.2021 підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з 16 годин 10 хвилин 25 червня 2021 року, тобто до 16 годин 10 хвилин 23 серпня 2021 року включно.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду від 19.08.2021 підозрюваному ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 вересня 2021 року включно.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину,за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Санкція ч. 1 ст 115 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Отже, в розумінні п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України до ОСОБА_1 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, може застосовуватися запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання прокурора, підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, є обґрунтованою.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 суд бере до уваги те, що він, перебуваючи на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, вчиняти тиск на свідків та потерпілу, і на це вказують такі обставини, як характер протиправних дій, в яких він обвинувачується, тяжкість інкримінованого йому злочину, останній знаючи про суворість покарання у разі доведеності його вини зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), а також вчинити інший злочин.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 .

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України та обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави.

керуючись ст. 314-316, 177, 183, КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали становить 60 діб.

Початок строку дії ухвали обчислюється з16 години 00 хвилин 24 вересня 2021 року.

Закінченням строку дії ухвали є 16 година 00 хвилин 22 листопада 2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя: Г. К. Голік