Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-6456/2010 р. Головуючий у 1 інстанції : Дюженко Л.А.
Суддя-доповідач : Денисенко Т.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Боєвої В.В.
Суддів: Денисенко Т.С.
Коваленко А.І.
При секретарі: Карацюпі О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,
ВСТАНОВИЛА :
У квітні 2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.
Позивач зазначав, що 18.04.2008 р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», і відповідачем був укладений кредитний договір № 14.14843, на підставі якого відповідачеві наданий кредит у розмірі 20 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.04.2013 р..
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПриватБанк і відповідач 18.04.2008 р. уклали договір застави рухомого майна № 14.14843/1.
Згідно договору застави відповідач надав в заставу автомобіль Renault, модель: 11GZA1, рік випуску: 1995, тип ТЗ: вантажний сідловий тягач, № кузова/шасі: НОМЕР_1 реєстраційний номер: НОМЕР_2 що належить на праві власності ОСОБА_3.
Відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав.
У зв’язку з чим станом на 19.01.2010 р. має заборгованість за кредитним договором у сумі 17201,92 доларів США, що за курсом 7,98 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/84 від 03.03.2010 р. становить 137271 грн. 28 коп., яка складається з наступного: 15957,61 доларів США - заборгованість за кредитом; 380,56 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 14,77 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 31,33 доларів США - штраф (фіксована частина); 817,65 доларів США - штраф (процентна складова).
Посилаючись на викладене, просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Renault, модель: 11GZA1, рік випуску: 1995, тип ТЗ: вантажний сідловий тягач, № кузова/шасі: НОМЕР_1 реєстраційний номер: НОМЕР_2 що належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Також просили стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору в сумі 1372 грн. 71 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 00 коп.
Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Вислухавши доповідача, заперечення відповідача ОСОБА_3, дослідивши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Статтею 590 ЦК України встановлено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.
Як установлено судом, 18 квітня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», і ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 14.14843, за яким позичальнику наданий кредит у розмірі 20 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.04.2013 р..
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 18 квітня 2008 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_3 уклали договір застави рухомого майна № 14.14843/1.
Згідно цього договору застави ОСОБА_3 надав в заставу автомобіль Renault, модель: 11GZA1, рік випуску: 1995, тип ТЗ: вантажний сідловий тягач, № кузова/шасі: НОМЕР_1 реєстраційний номер: НОМЕР_2 що належить йому на праві власності.
Відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував і станом на 19 січня 2010 р. мав заборгованість за кредитним договором у сумі 17201,92 доларів США, що за курсом 7,98 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/84 від 03.03.2010 р. становила 137271 грн. 28 коп., яка складалася з заборгованості за кредитом у сумі 15957,61 доларів США; заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 380,56 доларів США; пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором у сумі 14,77 доларів США; а також зі штрафів відповідно до умов кредитного договору: 31,33 доларів США - штраф (фіксована частина); 817,65 доларів США - штраф (процентна складова).
Проте, при розгляді справи було з’ясовано, що станом на 10 червня 2010 року заборгованість по кредиту у відповідача відсутня, що підтверджено довідкою ПАТ КБ «ПриватБанк»(а.с.27) .
За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позов задоволенню не підлягають, оскільки відсутні підстави для звернення стягнення на предмет застави.
Доводи апеляційної скарги не спростовують такі висновки суду.
Рішення суду відповідає обставинам справи та закону. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 3134, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2010 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: