Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 - 8216 / 10 Головуючий у 1 інстанції: Панкеєв О.В.
Суддя-доповідач: Денисенко Т.С.
У Х В А Л А
Іменем України
« 03 » листопада 2010 року. м. Запоріжжя.
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Боєвої В.В.
Суддів: Денисенко Т.С.,
Коваленко А.І.
При секретарі: Карацюпі О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від «14» липня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Правекс-банк” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И Л А:
У вересні 2009 року ПАТ КБ „Правекс-банк” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позову зазначали, що 17.07.2008 року між ними та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 2739-007/08Р, за яким ОСОБА_3 надано кредит в сумі 11104 доларів США зі сплатою 13.99% річних з кінцевим терміном повернення 17.07.20013 року, а ОСОБА_3 зобов’язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобов’язання згідно з даним договором у повному обсязі.
Також, 17.07.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір застави транспортного засобу, предметом застави по якому є автомобіль марки «GEELY», модель MR7151A, 2008 року випуску, колір – сірий, шасі - НОМЕР_2 НОМЕР_3, тип ТЗ – легковий седан, д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 на праві власності.
Крім того, за договором поруки №2739-007/08Р від 17.07.2008 року ОСОБА_4 зобов’язалася перед позивачем нести солідарну майнову відповідальність за виконання в повному обсязі взятих на себе ОСОБА_3 зобов’язань за кредитним договором та у випадку невиконання або неналежного виконання ОСОБА_3 цих зобов’язань, виконати за нього зобов’язання перед позивачем на умовах, в порядку і строки встановлені кредитним договором.
ОСОБА_3 зобов’язання за кредитним договором належним чином не виконав та станом на 20.10.2009 року виникла заборгованість в сумі 11103 доларів США, що за курсом Національного Банку України станом становить 88490,91 грн., в тому числі: непогашений кредит – 81086,78 грн., пеня на суму непогашеного кредиту – 860,76 грн., несплачені відсотки за користування коштами – 6184,72 грн., пеня на суму непогашення відсотків – 358,65 грн.
З огляду на зазначене просили стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ КБ „Правекс-банк” заборгованість в сумі 88490,91 грн. та судові витрати в розмірі 1004,91 грн..
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2010 року позов ПАТ КБ „Правекс-банк” задоволено.
Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ „Правекс-банк” заборгованість за кредитним договором в розмірі 88490,91 грн., судові витрати в сумі 1004,91 грн., а всього 89495,82 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
Заслухавши доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_3, його представника ОСОБА_5, заперечення представника банку ОСОБА_6, дослідивши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За правилами ст. ст. 553, 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Як установлено судом, 17.07.2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк „Правекс-банк” та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 2739-007/08Р, за яким ОСОБА_3 надано кредит в сумі 11104 доларів США зі сплатою 13.99% річних з кінцевим терміном повернення 17.07.20013 року, а ОСОБА_3 зобов’язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобов’язання згідно з даним договором у повному обсязі.
В забезпечення кредитного договору, 17.07.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір застави транспортного засобу, предметом застави по якому є автомобіль марки «GEELY», модель MR7151A, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 на праві власності.
Крім того, в забезпечення кредитного договору 17.07.2008 року між позивачем та ОСОБА_4 був укладений договір поруки №2739-007/08Р, за яким ОСОБА_4 зобов’язалася перед позивачем нести солідарну майнову відповідальність за виконання в повному обсязі взятих на себе ОСОБА_3 зобов’язань за кредитним договором та у випадку невиконання або неналежного виконання ОСОБА_3 цих зобов’язань, виконати за нього зобов’язання перед позивачем на умовах, в порядку і строки встановлені кредитним договором.
ОСОБА_3 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував і станом на 20.10.2009 року має заборгованість в сумі 11103 доларів США, що за курсом Національного Банку України станом становить 88490,91 грн., в тому числі: непогашений кредит – 81086,78 грн., пеня на суму непогашеного кредиту – 860,76 грн., несплачені відсотки за користування коштами – 6184,72 грн., пеня на суму непогашення відсотків – 358,65 грн.
Суд першої інстанції, дослідивши обставини справи, дійшов до правильного висновку що заборгованість за зазначеним договором кредиту у відповідності до ст.ст. 553, 554, 1054 ЦК України підлягає стягненню солідарно з боржника та поручителя.
Доводи апелянта про те, що він отримав суму кредиту у позивача не в іноземній валюті, а в гривнях шляхом переказу суми вартості автомобіля на рахунок продавця, тому позов задоволенню не підлягає, необґрунтовані.
Відповідно до ст. 629 ЦК України укладений між сторонами договір є обов'язковим для виконання. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 та ч. 2 ст. 509 ЦК України зазначений договір є підставою виникнення зобов'язань.
Оскільки позивач виконав покладені на нього за договором обов’язки про надання суми кредиту, відповідач зобов’язаний виконувати умови укладеного ним договору по сплаті кредиту в іноземній валюті.
Рішення суду відповідає обставинам справи і закону. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст.307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2010 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: