Єдиний унікальний номер справи: 225/2414/21

Номер провадження: 6/225/170/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року   м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В., за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересована особа: Акціонерне Товариство «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Ленінського районного суду м.Донецька у справі №2-2211/11 за позовом АТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/07-188/300 від 09.08.2007 року на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».     

Ухвалою Дзержинського міського суду  Донецької області  від 16.04.2021  року провадження у даній справі  було  зупинено до  набрання законної  сили судовим  рішенням у справі про відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-2211/11.       

28.08.2021 року Дзержинським міським судом Донецької області постановлено ухвалу у справі №225/2464/21 про часткове відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Ленінського районного суду м.Донецька №2-2211/11 за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль», в особі Донецької обласної дирекції, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/07-188/300 від 13.06.2008 року. Ухвала набрала законної сили 13.09.2021 року.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 14.09.2021 року провадження у справі №225/2414/21 про заміну сторони виконавчого провадження було поновлено, залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 , розгляд справи призначений на 27.09.2021 року.

Заявник в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу за його відсутності, на задоволенні заяви наполягає.

Заінтересовані особи про час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення поштового повідомлення за юридичною адресою, а також шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади відповідно до ст.11 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для заміни стягувача правонаступником, суд виходив з наступного:

згідно вимог ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).

В свою чергу, відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно ч.ч.1,7 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу, ч.2 ст.264 ЦПК України встановлено, що при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Ленінського районного суду м.Донецька у справі №2-2211/11 за позовом АТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/07-188/300 від 09.08.2007 року на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Разом з цим, за результатами відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Ленінського районного суду м.Донецька №2-2211/11, судом відновлено заочне рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 19.10.2011 року у справі №2-2211/11, згідно з яким боржником за кредитним договором №014/07-188/300 є не ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 . Більш того, кредитний договір №014/07-188/300 датований не 09.08.2007 року, а 13.06.2008 року.

Посилаючись на наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження, заявник в додатках до заяви за допомогою системи "Електронний суд" зазначає про надання наступних доказів: правовстановлюючі документи; копія витягу з реєстру боржників; копія договору факторингу; копії документів на підтвердження заборгованості; нормативно-правові акти.

Так, в матеріалах справи наявна копія договору №114/2-23 від 18.10.2019 року про відступлення права вимоги первісним кредитором (АТ «Райффайзен банк Аваль») заявникові (ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія») за договорами кредитування та витяг з реєстру боржників до згаданого вище договору відступлення права вимоги.

Копією витягу з реєстру боржників підтверджується відступлення первісним кредитором (АТ «Райффайзен банк Аваль») права вимоги заявникові (ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія») за кредитним договором №014/07-188/300 від 09.08.2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_1 .

З вимогою про заміну стягувача за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 19.10.2011 року у справі №2-2211/11 за позовом АТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/07-188/300 від 13.06.2008 року на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заявник до суду не звертався.

ОСОБА_2 в якості заінтересованої особи в заяві про заміну сторони виконавчого провадження заявником зазначена не була, вимоги ст.54 ЦПК України щодо направлення в адресу заінтересованої особи заяви з доданими до неї документами заявником не дотримано.

Доказів відступлення права вимоги первісним кредитором (АТ «Райффайзен банк Аваль») заявникові (ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія») за кредитним договором №014/07-188/300 від 13.06.2008 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_2 , матеріали справи не містять.

За встановлених обставин суд приходить до висновку про ненадання заявником належних та допустимих доказів в розумінні ст.81 ЦПК України на підтвердження правонаступництва за  кредитним договором №014/07-188/300 від 09.08.2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_1 , у зв`язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

              Керуючись ч.ч.1,7 ст.81, ч.2 ст.264, ч.5 ст.442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням вимог п.15.5 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

       Суддя  О.В. Довженко