Єдиний унікальний номер 243/8566/19

Номер провадження 11-кп/804/1242/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду у складі:

головуючого судді Ковалюмнус Е.Л.,

суддів Стародуба О.Г., Шигірта Ф.С.,

при секретарі Синиціні Б.Л.,

за участю:

захисників Агапова П.В., Соловйова В.Б.,

Тесленка М.С.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Донецького апеляційного суду в режимі відеоконференції апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Агапова П.В., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника Соловйова В.Б., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 серпня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України та відносно ОСОБА_4 за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

За клопотанням прокурора, ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 серпня 2021 року вищезазначеним обвинуваченим продовжено строк тримання під вартою до 26 жовтня 2021 р. включно. Мотивуючи вказане рішення, суд першої інстанції врахував відомості про вчинення обвинуваченими інкримінованих їм кримінальних правопорушень; враховував вік та стан їх здоров`я, відсутність відомостей, які б свідчили що стан здоров`я не дозволяє тримання в умовах установи виконання покарання. Також суд врахував наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, можливість впливу на потерпілого ОСОБА_5 , переховування від суду.

На зазначену ухвалу суду обвинуваченим ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Вважає оскаржувану ухвалу суду незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що наявність існування ризиків, вказаних у клопотанні прокурора, не доведена, відсутні докази на підтвердження його вини у скоєнні інкримінованих йому злочинів. Вказує, що суд не взяв до уваги, що він раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох дітей, у тому числі неповнолітню, а також матір-інваліда, позитивно характеризується, має постійне місце роботи.

Також, на вказану ухвалу суду від захисника Агапова П.В., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 , надійшла апеляційна скарга, в якій він просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, як такий, що пропущений з поважних причин, ухвалу суду від 28.08.2021 року в частині продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2 скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинуваченого про продовження строку триманні під вартою та обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем реєстрації. Вважає оскаржувану ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, оскільки судом першої інстанції не зазначені обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш запобіжних заходів для запобігання цим ризикам. Вказує, що суд не врахував дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_2 , які спростовують існування передбачених ризиків, а саме, раніше не судимий, має сталі соціальні зв`язки у вигляді дружини, матері, яка має інвалідність та потребує постійного догляду, інших членів родини, має на утриманні малолітню дитину, проживає у м. Слов`янську, має позитивну характеристику,

Крім того, на вказану ухвалу суду від захисника Соловйова В.Б., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , надійшла апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 серпня 2021 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, або іншого з реальною можливістю лікування. Вважає оскаржувану ухвалу суду незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що наявність існування ризиків, вказаних у клопотанні прокурора, не доведена, відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих йому злочинів. Вказує, що судом не взято до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проживання, має на утримання неповнолітню дитину, не втратив будь-яких соціальних зв`язків, перебуває в цивільному шлюбі, потребує належної медичної допомоги, яку у ІТТ надати не можуть.

Ухвала Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 серпня 2021 року відносно ОСОБА_4 в апеляційному порядку ніким не оскаржується.

Прокурор належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду зазначеної справи, перед початком судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх захисників Агапова П.В., Соловйова В.Б.,Тесленка М.С., які підтримали доводи своїх апеляційних скарг та наполягали на її задоволенні, дослідивши матеріали контрольного провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як встановлено з матеріалів контрольного провадження, строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 продовжено під час судового провадження в суді першої інстанції на строк 60 днів до 26 жовтня 2021 року включно.

Відповідно до другого абзацу ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Виходячи зі змісту ст. 177 ч. 2 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України.

Згідно ст. 199 ч. ч. 3, 5 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Як встановлено апеляційним судом, суд першої інстанції, розглянув клопотання прокурора, дотримавшись вимог процесуального законодавства та ухвалив законне рішення, в якому виклав свої мотиви.

Під час вирішення цього питання суд першої інстанції врахував: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим в разі визнання їх винуватими у пред`явленому обвинуваченні; дані про особу обвинувачених стан здоров`я обвинувачених. Крім того, суд мотивував наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме - можливість переховування від суду та незаконного впливу на потерпілого.

Обґрунтовуючи наявність ризику, щодо можливого переховування від суду, суд першої інстанції врахував обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання до 15 років позбавлення волі, а тому, ризик втечі для обвинувачених у цьому випадку може бути визнаним, як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування. До того ж звільнення від відбування покарання з випробуванням за вчинення цього злочину не передбачено КК України. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що в даному кримінальному проваджені має місце ризик можливості незаконно впливати на потерпілого, оскільки інкриміновані обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 злочини було вчинено із застосуванням насильства до потерпілого, їм відомо місце мешкання потерпілого та його особисті данні.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Також колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що застосування до обвинувачених домашнього арешту на даний час є неможливим, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Доводи апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_1 , захисників обвинувачених Нестеренка Г.В., Щербакова В.М. не спростовують висновків суду першої інстанції та не вказують на наявність підстав для зміни або скасування оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Агапова П.В., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника Соловйова В.Б., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , не є обґрунтованими, а суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про продовження застосування щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обмеження їх прав на свободу в даному випадку є виправданим та необхідним через неможливість в жодний інший спосіб забезпечити їх належну процесуальну поведінку та своєчасний розгляд кримінального провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Агапова П.В., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника Соловйова В.Б., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 серпня 2021 року, якою продовжено обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, а саме до 26 жовтня 2021 року - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: