ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

іменем України

Справа № 210/4743/20

Провадження № 1-кп/210/298/21

"23" вересня 2021 р.                                                         м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді                        Ступак С.В.,

секретаря судового засідання                Драгунової Я.М., Доценко В.В.Котенко А.В., Домуховської М.В., Мальнєвої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти за матеріалами об`єднаних кримінальних проваджень №12020040710000948 та №12020045710000063, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із середньо-спеціальною освітою, працюючого у ТОВ «СК «Стройінвест» на посаді бетоняра 1-го розряду, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме:

1). 28.05.2020 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

2). 03.07.2020 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим до відбуття призначено покарання 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 1 рік;

3). 26.01.2021 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 2 роки,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, –

за участі:

прокурорів                                Іванова В.Г., Грищенко М.К.,

обвинуваченого                         ОСОБА_1 ,

захисника                                Артеменко С.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неодноразово притягнутим до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисні корисливі кримінальні правопорушення, за наступних обставин.

Так, 18 червня 2020 року, о 20 год. 58 хв., ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні магазину автозаправної станції ТОВ «ОККО-СХІД», яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Пісочна, 7-А, маючи вільний доступ до торгівельних стелажів магазина, побачив на його торгівельних прилавках пляшку віскі «GlenGrantMajorsReserve» об`ємом 0,7 л., пляшку горілки «Хортиця Срібна Прохолода» об`ємом 0,5 л., шоколадку марки «Корона молоч/печ/кар» (MaxFun), після чого у останнього виник умисел на таємне викрадення вказаного майна.

У той же час, ОСОБА_1 , маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його у подальшому на свою користь, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю контролю з боку робітників магазина та сторонніх осіб, вважаючи що діє таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до стелажів магазина та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, взяв з прилавка одну пляшку віскі «GlenGrantMajorsReserve» об`ємом 0,7 л., вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2189 від 10.07.2020 становить 680 гривень, одну пляшку горілки «Хортиця Срібна Прохолода» об`ємом 0,5 л. вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2189 від 10.07.2020 становить 89,77 гривень, одну шоколадку марки «Корона молоч/печ/кар» (MaxFun) вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2189 від 10.07.2020 становить 48,36 гривень.

Після чого, ОСОБА_1 , сховавши вище вказане майно у власну сумку, яка була одягнена через плече на останньому, вийшов з приміщення магазина та не розрахувавшись за вказаний товар, зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та завдавши майнової шкоди ТОВ «ОККО-СХІД» на загальну суму 818,13 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 , 24.07.2020 близько 21:20 годин, знаходячись неподалік зупинки громадського транспорту «Стріла» по вул. Соборності, в Металургійному районі м. Кривого Рогу, зустрів раніше не знайомого йому ОСОБА_2 у якого при собі був мобільний телефон. ОСОБА_1 з метою здійснення телефонного дзвінка, попросив у ОСОБА_2 належний йому мобільний телефон марки «NEFFOS» моделі «TP706A». ОСОБА_2 , передав ОСОБА_1 вказаний мобільний телефон.

Так,  ОСОБА_1  здійснюючи телефонну розмову за допомогою вказаного мобільного телефону, відійшов від  ОСОБА_3  на певну відстань. В ході розмови по мобільному телефону  ОСОБА_1  виявив, що потерпілий відволікся та за ним не спостерігає. В цей час, у ОСОБА_1  виник раптовий корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, а саме мобільного телефону марки «NEFFOS» моделі «TP706A», який не був ввірений ОСОБА_1 та не був в його віданні, тобто телефон не знаходився у правомірному володінні винного, та ОСОБА_1 не був наділений правомочністю по розпорядженню, управлінню, доставці або зберіганню такого майна. Надалі, ОСОБА_1 реалізуючи свій раптово виниклий корисливий умисел, діючи повторно, таємно, розуміючи, що потерпілий за ним не спостерігає, тримаючи мобільний телефон потерпілого при собі, швидкими темпом зник з місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном у подальшому розпорядився мобільним телефоном марки «NEFFOS» моделі «TP706A» сірого кольору ІМЕІ №1 НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 що належить ОСОБА_4 , на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 заподіяв ОСОБА_4 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3249, майнову шкоду в сумі 1487,50 грн.

Представник потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-СХІД» Щупак С.С., потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви (кожен окремо), в яких просили суд розглядати справу за їх відсутності. У визначенні міри покарання обвинуваченому покладалися на розсуд суду.

На початку судового розгляду, обвинувачений вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, визнав частково, а саме, щодо вчинення кримінального правопорушення на заправці «ОККО» визнав повністю, а за іншим епізодом не визнав, тому з урахуванням позицій учасників судового провадження, суд установив наступний порядок дослідження доказів: допитати потерпілого та свідків, допитати обвинуваченого, дослідити матеріали кримінального провадження.

Крім того, враховуючи позицію обвинуваченого ОСОБА_1 , судом було задоволено клопотання захисника обвинуваченого – адвоката Артеменка С.Ю. щодо допиту свідка сторони захисту – ОСОБА_5 , який відбуває покарання у Державній установі «Вільнянська установа виконання покарань №11», в режимі відеоконференції.

Допитаний у судовому засіданні 23.02.2021 року, потерпілий ОСОБА_4 показав, що влітку 2020 року близько 09:00 годин вечора із знайомим на ім`я ОСОБА_6 пили каву, підійшов обвинувачений, попросив телефон, нібито зателефонувати дружині. Він дав свій телефон ОСОБА_7 , обвинувачений відійшов розмовляти, тримав обвинуваченого в полі зору, однак відволікся узяти каву, а потім побачив, що він пішов у бік трамвайних колій. Підійшов до товариша зателефонували на його телефон, усі дзвінки до ранку скидали, а потім телефон вимкнули. Знайшов вдома документи на телефон та пішов до поліції писати заяву, почали шукати. Знайшли телефон, його викликали до прокуратури, також написав заяву, показали як був зрізаний екран телефону, по екрану пішли жовті полоси, телефон повернули пошкодженим, фото відсутні. Повідомили, що телефон знайшли у ОСОБА_8 . Був на впізнанні та впізнав обвинуваченого.

Допитана у судовому засіданні 23.02.2021 року, свідок ОСОБА_9 показала, що влітку 2020 року гуляли з подругою, зустріли обвинуваченого, який запропонував разом погуляти. На ранок ОСОБА_10 запропонував викупити телефон Нефос з ломбарду та віддав їй, а вона передала йому електрошокер, таким чином обмінялися. Пізніше вказаний телефон вона подарувала своєму приятелю ОСОБА_11 . Згодом прийшли співробітники поліції та вилучили телефон, оскільки з`ясувалося, що він крадений. Телефон забирали з ломбарду, який знаходиться на 95 кварталі, вона до нього не заходила, ОСОБА_10 сам виніс звідти телефон.

У судовому засіданні 23.09.2021 року, обвинувачений ОСОБА_1 після допиту потерпілого та свідка, змінив свою позицію та вину у вчиненні обох крадіжок визнав у повному обсязі, а також зазначив, що не оспорює фактичних обставин справи.

Враховуючи позицію обвинуваченого ОСОБА_1 , останній та його захисник – адвокат Артеменко С.Ю., не наполягали на допиту свідка ОСОБА_5 .

У зв`язку з чим, прокурор також не наполягав на виклику та допиті іншого свідка по справі, і звернувся до суду з клопотанням, яке підтримав обвинувачений та його захисник, про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як обвинувачений вину у скоєнні злочинів визнав повністю, вважають недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження, не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, при цьому, судом обвинуваченому було роз`яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, які не досліджувались під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, суд провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні 23.09.2021 року, обвинувачений ОСОБА_1 показав, що дійсно 18 червня 2020 року в вечірній час, в магазині заправки «ОККО», викрав пляшку віскі об`ємом 0,7 л., пляшку горілки «Хортиця» та шоколадку. 24 липня 2020 року, також у вечірній час біля зупинки «Стріла» зустрів незнайомого ОСОБА_3 , у якого попросив мобільний телефон, нібито щоб подзвонити, і він надав йому телефон. Однак, коли ОСОБА_4 відійшов купити кави, не повернувши йому телефон, він пішов по своїм справам. Телефон в подальшому здав до ломбарду, а коли викупив, віддав дівчині ОСОБА_12 . Крім того, суду повідомив, що він особисто та його захисник, неодноразово звертались до керівництва ТОВ «ОККО-СХІД», з метою отримання інформації щодо рахунку товариства, для можливості добровільно відшкодувати задані збитки, однак, відповіді щодо рахунку так і не отримали. У вчиненому розкаюється, і обіцяє не допускати подібних вчинків, оскільки, свої дії усвідомив та розуміє, що вчинив неправомірно по відношенню до потерпілих.

Надаючи правову оцінку показам потерпілого, свідка та обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що вони мають логічний та послідовний характер та безпосередньо вказують на причетність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, та дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Таким чином, після з`ясування обставин, встановлених під час судового слідства, аналізуючи показання обвинуваченого, потерпілого та свідка, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_1 , суд враховує що ним вчинено злочини проти власності, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії нетяжких злочинів, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме ОСОБА_1 працевлаштований у ТОВ «СК «Стройінвест» на посаді бетоняра 1-го розряду, неодружений, дітей на утриманні не має, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває. За місцем мешкання характеризується посередньо. Провину визнав повністю.

Згідно доповіді Металургійного районного відділу пробації філії державної установи «Центр Пробації» у Дніпропетровській області від 13.10.2020 року, на підставі зібраних характеризуючих матеріалів щодо обвинуваченого ОСОБА_1 надано висновок про те, що беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, на думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків, крім обов`язкових: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, відповідно до ч.3 ст.76 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 , суд враховує, що він скоїв умисні кримінальні правопорушення, особу обвинуваченого, який є раніше судимим, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, дітей на утриманні не має, щиро розкаявся у скоєному, а тому приходить до висновку, що ОСОБА_1 , необхідно призначити покарання у виді арешту, в межах санкції ст.185 ч.2 КК України.

Таке покарання на переконання суду є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень і буде відповідати цілям кримінального покарання.

Судом встановлено, що 25 лютого 2021 року набрав законної сили вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2021 року, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. Із застосуванням ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, покарання за цим вироком поглинуто покаранням призначеним за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.07.2020 року і призначено остаточне покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожен вирок виконується самостійно.

З огляду на вищевказане, Вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2021 року відносно ОСОБА_1 , підлягає виконанню окремо.

У даному кримінальному провадженні Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.09.2020 року відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з 30.09.2020 року по 28.11.2020 року.

16.10.2020 року ОСОБА_13 внесено заставу 10 590,00 гривень на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 та 19.10.2020 року ДУ «Криворізькою установою виконання покарань №3» ОСОБА_1 було звільнено з-під варти, у зв`язку із внесенням застави.

Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховний Суд України від 26.03.1999 року №6 «Про практику застосування судами застави як запобіжного заходу» суд вправі зазначити в вироку, що запобіжний захід у вигляді застави зберігає свою дію до набрання вироком законної сили.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне, такий запобіжний захід як застава, до набрання цим вироком законної сили, залишити без змін.

Згідно ст.72 ч.5 КК України, - попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

Попереднє ув`язнення зараховується судом у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення. У строк включається затримання особи, тримання її під вартою, перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.72 КК України, 1 (одному) дню позбавлення волі відповідають, зокрема, 1 (один) день арешту.

Таким чином, слід зарахувати ОСОБА_1 у строк покарання за цим вироком, період тримання його під вартою та перебування в установі попереднього ув`язнення з 30 вересня 2020 року по 19 жовтня 2020 року, що складає 20 днів, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день арешту.

Арешт на майно обвинуваченого під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях №12020040710000948 та №12020045710000063 не накладався.

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі, відсутні.

Питання про речові докази, слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Потерпілими ТОВ «ОККО-СХІД» та ОСОБА_4 цивільних позовів не заявлено, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, ст.ст. 70, 72 КК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 6 (шести) місяців арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді застави, до набрання цим вироком законної сили - залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 , обчислювати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання цього вироку.

На підставі ч.5 ст.72 КК України та з врахуванням положень п.1 ч.1 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_1 в строк відбуття покарання період попереднього ув`язнення з 30 вересня 2020 року по 19 жовтня 2020 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день арешту.

Після набрання цим вироком законної сили, повернути ОСОБА_13 заставу в розмірі 10 590,00 грн. (десять тисяч п`ятсот дев`яносто гривень 00 копійок, внесену 16.10.2020 року на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, банк платника: А-Банк, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ; рахунок: UA158201720355229002000017442, код отримувача: 26239738, МФО:820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_1 .

Вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2021 року, яким ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України, до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 2 роки - виконувати самостійно.

Речові докази: мобільний телефон марки «Neffos» сірого кольору, з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_3 , який згідно розписки переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 – після набрання цим вироком законної сили, залишити у останнього за належністю.

Матеріали кримінальних проваджень №12020040710000948 та №12020045710000063 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі за №210/4743/20, провадження №1-кп/210/298/21.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: С. В. Ступак