П Е Ч Е Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. К И Є В А
Справа № 3-4785/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 листопада 2010 року м. Київ
Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ДП «Мілкіленд Україна», проживаючого: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
При проведені планової виїзної перевірки Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києві 15 жовтня 2010 року ДП «Мілкіленд Україна», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Звіринецька, 61-А, директором якого є ОСОБА_1, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1.07.2007 року по 30.06.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 1.04.2008 року по 30.06.2010року виявлені наступні порушення:
1. абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого завищено від’ємне значення об’єкта оподаткування податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 37 991 846 грн., у тому числі:
- за 4 квартал 2008 року на суму 6 149 грн.,
- за 1 квартал 2009 року на суму 8 970 грн.,
- за 2 квартал 2009 року на суму 291 364 грн.,
- за 4 квартал 2009 року на суму 4 484 грн.,
- за 1 квартал 2010 року на суму 3 574 513 грн.,
- за 2 квартал 2010 року на суму 34 106 366 грн.
2. пп.. 1.1 ст. 1, пп.. «е» 4.2.9 п. 4.2 ст. 4, п. 7.1 ст. 7, пп.. «а» п. 17.2 ст. 17 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в результаті чого встановлено порушення вимог податкового законодавства щодо правильності утримання та своєчасного перерахування сум податку з доходів фізичних осіб до бюджету на суму 2 595 грн., в тому числі по періодах 2008 року – 922 грн ., 2009 року – 1 673 грн.
3. ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»:
- по контракту № 01/02/08 від 1.02.08, укладеному з індивідуальним підприємцем ОСОБА_2, Росія;
- по контракту № 252 від 5.02.08 , укладеному з фірмою ДТ «Сыробогатов», Росія;
4.п. 1 ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України № 15/93 від 19.02.1993 року «Про систему валютного регулюванні валютного контролю».
До судового засідання ОСОБА_1 не з’явився по невідомим суду причинам, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Проте, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 96 від 15.10.2010 року, актом перевірки Держаної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 15 жовтня 2010 року.
Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП – порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку .
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 221, 247, 275-280, 283-287 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.
У разі несплати правопорушником штрафу у п’ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.
Строк пред’явлення до виконання - три місяці.
Суддя