АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці «26» жовтня 2010 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Кузняка В.О.
суддів Горецької С.О., Давнього В.П.
за участю прокурора Слюсарюк Р.Л.
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями державного обвинувача, помічника прокурора Заставнівського району Данко А.В. та потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 липня 2010 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка і мешканка АДРЕСА_1 українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучена, приватний підприємець, не судима в силу ст. 89 КК України, -
виправдана за ст. 343 ч.1 КК України за відсутністю в діянні складу злочину.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець і мешканець АДРЕСА_2 українець, Громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, приватний підприємець, не судимий, військовозобов’язаний, -
виправданий за ст. 345 ч. 2 КК України за недоведеністю участі у вчиненні злочину.
Запобіжний захід ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у виді підписки про невиїзд скасовано.
Цивільний позов ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди залишено без розгляду.
Вирішено питання про речовий доказ.
Згідно вироку, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 органами досудового слідства обвинувачувались в тому, що вони 07 серпня 2008 року перешкоджали у виконанні службових обов’язків працівникам ДПА ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та капітану податкової міліції
Справа №11-374 /2010 р. Головуючий у І інстанції: Усатий М.В.
Категорія: ст. 345 ч.2 КК України Доповідач: Горецька С.О.
ОСОБА_2, які проводили планову перевірку магазину та залу гральних автоматів, що по вул. Бажанській у м. Заставна Чернівецької області, які належать ОСОБА_3
Крім того, під час проведення даної перевірки та суперечки, на зауваження потерпілого ОСОБА_2 про припинення неправомірних дій, підсудний ОСОБА_4 затіяв тяганину з останнім, під час якої умисно порвав його футболку та наніс удар рукою в область шиї, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження у вигляді садна грудної клітини.
На вказаний вирок подано апеляції прокурором та потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в яких вони вказують про необхідність скасування вироку суду у зв’язку з неправильним застосуванням кримінального закону, невірної юридичної оцінки діям виправданих та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Потерпілі просять постановити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_3 винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 343 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., та ОСОБА_4 - за ст. 345 ч.2 КК України, призначивши йому покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України. Прокурор, подавши до апеляційного суду зміни до своєї апеляції, просить кримінальну справу щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді, прокурора та потерпілих, які підтримали свої апеляції і просили задовольнити їх в повному обсязі, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які вважають, що вирок суду є законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції слід скасувати, а справу направити на додаткове розслідування з наступних підстав.
Відповідно до ст.22 КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов’язані вжити усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи, виявивши, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність та, відповідно до ст. 64 КПК України, орган досудового слідства в обвинувальному висновку повинен вказати час, місце та інші обставини вчинення злочину.
Під час судового розгляду справи судом першої інстанції було допитано ряд свідків. Зокрема свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вказували, що конфлікт першим розпочав саме ОСОБА_2 Він штовхнув ОСОБА_3, яка стояла на сходах, внаслідок чого упали і розбилися її окуляри та, обізвавши ОСОБА_4, схопив його за шию і кинув на землю. Потім до них підбігли працівники міліції та допомогли ОСОБА_4 звестися на ноги.
Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в своїх показаннях вказали, що на початку сутички між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були присутніми, однак після конфлікту бачили у потерпілого синяки та подряпини на тілі й порвану майну. Не виключають того, що дані ушкодження ОСОБА_2 могли нанести працівники міліції, коли розбороняли їх та відтягували один від одного.
Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в своїх поясненнях, даних на досудовому слідстві, вказали, що були присутнім при проведенні планової перевірки належного ОСОБА_3 залу гральних автоматів. Намагаючись перешкодити завершенню перевірки, вона і ОСОБА_4 розпочали конфлікту, який переріс у сутичку між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, в результаті якої останній отримав тілесні ушкодження і йому було порвано майку.
Судова колегія вважає, що для перевірки зазначених обставин необхідно провести ряд оперативно-розшукових заходів органами досудового слідства.
Відповідно до роз’яснень, які містяться у п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11 лютого 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» вбачається, що досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст.22, 64 КПК України не були досліджені або були поверхнево чи однобічно досліджені обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, неповнота досудового слідства полягала у тому, що органом досудового слідства не проводилось відтворення обстановки та обставин події з обвинуваченими, потерпілими та свідками.
Для повного і всебічного з’ясування всіх обставин, необхідно встановити та допитами додаткових свідків, які могли б бути присутніми чи бачити вищевказану сутичку між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.
Крім того, необхідно також провести таку слідчу дію, як очна ставка між обвинуваченими та потерпілими, між потерпілими та свідками, між обвинуваченими та свідками, щоб встановити, чиї саме показання є послідовними та правдивими.
З'ясування вищевказаних обставин має істотне значення для вирішення питання про винуватість чи невинуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинів.
Таким чином, органом досудового слідства та судом неповно досліджені обставини справи, які могли істотно вплинути на висновок щодо доведеності чи недоведеності вини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їм злочинів, а також наявність чи відсутність у інших осіб протиправної поведінки. Згідно ст.ст. 281, 368, 374 КПК України, встановлена однобічність і неповнота досудового слідства, які не можуть бути усунені в судовому засіданні є підставою для направлення справи на додаткове розслідування.
А тому, колегія суддів вважає за потрібне дану справу направити прокурору для організації додаткового розслідування під час якого необхідно усунути ряд недоліків, зазначених вище в ухвалі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.365-368, 374, 281 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
УХВАЛИЛА:
Апеляції державного обвинувача, помічника прокурора Заставнівського району Данко А.В. та потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.
Вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 липня 2010 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скасувати.
Кримінальну справу направити прокурору Чернівецької області для організації додаткового розслідування.
Головуючий В.О. Кузняк
Судді С.О. Горецька
В.П. Давній