Справа № 1-577/10р.                                                                                                                

В И Р О К  

  І М Е Н Е М        У К  Р А Ї Н И

       21 жовтня 2010 року                     Солом’янський районний суд  м. Києва

          у складі: головуючого-судді                 Губко А.О.      

                          при секретарі                          Гвоздицькому А.О.

                         за участю прокурора               Коваленка М.М.

                         за участю адвоката                  ОСОБА_1

                         за участю потерпілих              ОСОБА_2, ОСОБА_3,  

                                                                            ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду в місті Києві кримінальну справу  за обвинуваченням

                      ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого

у  вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч.3, 191 ч.3  КК України , -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2009 року приблизно о 08 год. 30 хв.  ОСОБА_5, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, яке належало ОСОБА_4, а саме: фотоапарат "OLYMPUS М700" сріблястого кольору, спричинивши їй матеріальну шкоду на суму 893, 20 грн.

Після чого ОСОБА_5 залишив квартиру, а викрадений у потерпілої фотоапарат "OLYMPUS М700" відніс до себе додому, маючи намір продати його, а гроші використати на свої потреби.

 І 07.03.2010 року ОСОБА_5 був затриманий працівниками міліції, які знайшли та вилучили у нього викрадений у потерпілої фотоапарат, який в  подальшому повернули їй під розписку.

Крім цього, 23.01.2010 року приблизно о 15 год. 00   хв.  ОСОБА_5, працюючи продавцем у приватного підприємця в кіоску, розташованому в підземному переході на зупинці швидкісного трамваю вул. «Польова» в м. Києві, заволодів ввіреним йому чужим майном, яке належало СПД «Ісрафілов» на загальну суму 9849 гривень за наступних обставин.

Так, при прийнятті ОСОБА_5 продавцем 14.01.2010 року між ним та СПД «Ісрафілов» був укладений договір про індивідуальну матеріальну відповідальність, згідно якого ОСОБА_5 прийняв на себе повну матеріальну відповідальність по забезпеченню збереження ввірених йому СПД цінностей.

23.01.2010 року приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_5, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи на робочому місці, в кіоску, який розташований в підземному переході на зупинці швидкісного трамваю вул. «Польова» в м. Києві,  маючи вільний доступ до матеріальних цінностей, вилучив ввірений йому товар, а саме: картки поповнення рахунку мобільного оператора «Київстар 100» в кількості 16 штук вартістю 30 гривень за 1 штуку, на загальну суму 480 гривень, картки поповнення рахунку мобільного оператора «Київстар 100» в кількості 5 штук вартістю 100 гривень за 1 картку, на загальну суму 500 гривень, Модем KS 3G вартістю - 30 гривень, картки поповнення рахунку мобільного оператора «МТС 30» в кількості 4 штуки вартістю 30 гривень за 1 картку, на загальну суму 120 гривень, картки поповнення рахунку мобільного оператора «МТС 80» в кількості 2 штуки вартістю 30 гривень за 1 картку, на загальну суму 160 гривень, картки поповнення рахунку мобільного оператора «LIFE 25» в кількості 6 штук вартістю 25 гривень за 1 картку, на загальну суму 150 гривень, картки поповнення рахунку мобільного оператора «Life 35» в кількості 25 штук вартістю 35 гривень за 1 картку, на загальну суму 875 гривень, картки поповнення рахунку мобільного оператора «Life 50» в кількості 5 штук вартістю 50 гривень за 1 картку, на загальну суму 250 гривень, картки поповнення рахунку мобільного оператора « 100» в кількості 1 штука вартістю 100 гривень, стартовий пакет «Life» вартістю 10 гривень, Інтернет картки «Дешевше Net 1О» в кількості 2 штуки вартістю 10 гривень за 1штуку, на назальну суму 20 гривень, Інтернет картки «Дешевше №1 20» в кількості 2 штуки вартістю 20 гривень за 1 штуку, на загальну суму 40 гривень, картки поповнення рахунку мобільного оператора «Uni 5» в кількості 2 штуки вартістю 25 гривень за 1 картку, на загальну суму 50 гривень, картки поповнення рахунку мобільного оператора «Uni 10» в кількості 2 штуки вартістю 50 гривень за 1 картку, на загальну суму 100 гривень, Інтернет картки «ІР telecom 5» в кількості 2 штуки вартістю 27 гривень за 1 штуку, на загальну суму 54 гривень, Інтернет картка «IP telecom 10» вартістю 54 гривні, Інтернет картка «Zeos 10» вартістю 10 гривень, Інтернет картка «Zeos 20» вартістю 20 гривень, мобільний телефон «Nokia 1202» вартістю 305 гривень, мобільні телефони «Nokia 1208» в кількості 2 штуки вартістю 310 гривень за 1 штуку, на загальну суму 620 гривень, мобільний телефон «Nokia 1661» вартістю 378 гривень, мобільний телефон  «Nokia 2330» вартістю 595 гривень, мобільний телефон «Samsung С3050»   вартістю 804 гривні, мобільний телефон «Samsung Е1080» вартістю 289 гривні, мобільний телефон «Аlсаtеl 102» вартістю 250 гривень, колонки MD-1 вартістю 130 гривень, Bluetooth USB вартістю 65 гривень, Card Reader/Winter вартістю 45 гривень, карта пам'яті ММС tobile 1 Гб. (Кіngston) вартістю 80 гривень, карта пам'яті SONY PRO DUO 1 Гб вартістю 90 гривень, карта пам'яті SONY PRO DUO 2 Гб вартістю 120 гривень, наушники (аудіо) Ergo VТ-11 вартістю 50 гривень, наушники вакуум вартістю 35 гривень, переходник 2 sim вартістю 30 гривень, зарядний пристрій (блістер) вартістю 25 гривень, універсальний зарядний пристрій в кількості 2 штук вартістю 25 гривень за 1 штуку, на загальну суму 50 гривень, чохол (мішечок) «Glamour» в кількості 3 штуки вартістю 35 гривень за 1 штуку, на загальну суму 105 гривень, батарейки «Duracell LR-06 turbo» в кількості 20 штук вартістю 6 гривень за 1 штуку, на загальну суму 120 гривень, флеш карта (Кіngston) 4Гб в кількості 2 штуки вартістю 125 гривень за 1 штуку, на загальну суму 250 гривень, флеш карта (Кіngston) 8Гб вартістю 195 гривень, флеш карта Transcend 2Гб в кількості 2 штуки вартістю 95 гривень за 1 штуку, на загальну суму 190 гривні, флеш карта Transcend 4Гб в кількості 2 штуки вартістю 120 гривень за 1 штуку, на загальну суму 240 гривень, акумуляторна батарея в кількості 28 штук вартістю 35 гривень за 1 штуку, на загальну суму 980 гривень, МРЗ - плеєр «Erqo Zen Flashdrive» 2Гб вартістю 200 гривень, МРЗ - плеєр «Erqo Zen clip» 2Гб в кількості 2 штуки вартістю 200 гривень, на загальну суму 400 гривень, що належить СПД «Ісрафілов», заподіявши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 9849 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд.

Крім того, 30.05.2010 року, приблизно о 17 год. 00 хв.,  ОСОБА_5, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна з квартири ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, знаходячись з останнім в  квартирі АДРЕСА_4, скориставшись тим, що ОСОБА_3 був у ванній кімнаті, таємно викрав з сумки останнього ключі, від квартири АДРЕСА_1 які не представляють для нього матеріальної цінності.

Після чого ОСОБА_5, маючи при собі викрадені ключі від квартири АДРЕСА_1, в той же день, 30.05.2010 року,   приблизно о 18 год. 00 хв. прибув до вищевказаного будинку і за допомогою магнітного ключа відчинив вхідні двері під'їзду і, піднявшись на 5 поверх, постукав у двері квартири АДРЕСА_1.

Переконавшись, що в квартирі нікого немає, скориставшись тим, що за  його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою раніше викрадених у ОСОБА_3 ключів відчинив вхідні двері вказаної квартири і в кімнаті, з дивану викрав: ноутбук «Леново», вартістю 5928 грн. 80 коп., з шафи - ноутбук «Асус», вартістю 3500 гривень, які належать гр.ОСОБА_3, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 9428 грн. 80 коп.

 Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину разом з викраденим майном зник,  розпорядившись в подальшому викраденим на свій розсуд.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 визнав повністю свою вину  в пред’явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.185, ч.3 ст.191 та ч.3 ст.185 КК України, підтвердивши факт викрадення ним 14.11.2009 року з квартири АДРЕСА_3, у своєї знайомої ОСОБА_4 фотоапарата "OLYMPUS М700" сріблястого кольору, який хотів продати та розрахуватися з боргами, а також обставини викрадення ним 23.01.2010 року в кіоску, що в підземному переході на зупинці швидкісного трамваю вул. «Польова» в м. Києві, в якому він працював продавцем та привласнення чужого майна, яке належало приватному підприємцю ОСОБА_2 на загальну суму 9849 гривень, яку він до цього  часу так і не відшкодував потерпілому. Крім того, підсудний не заперечував проти обставин викрадення ним із сумки потерпілого ОСОБА_3 ключів від квартири АДРЕСА_1 та проникнення ним у вказану квартиру, звідки він скоїв таємну крадіжку 2 ноутбуків на загальну суму  9428 грн. 80 коп., один із них: ноутбук «Асус», вартістю 3500 гривень працівники міліції знайшли та передали потерпілому ОСОБА_3 під розписку. У вчиненому щиро кається.

Незважаючи на повне визнання своєї вини підсудним ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинах, передбачених ч.3 ст. 193, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 185 КК України,  його вина підтверджується зібраними по справі доказами:

-     явками з повинними заявами ОСОБА_5, в яких він добровільно повідомив про  вчинені ним злочини. (а.с.21, 52)

- показаннями допитаної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_4 ., яка пояснила, що ОСОБА_5 13.11.2009 року прийшов до неї в гості і залишився ночувати в квартирі, оскільки у нього з батьками були складні відносини..

Прокинувшись 14.11.2009 року вранці, вона виявила, що ОСОБА_5 в квартирі немає, і на столі біля комп'ютера відсутній її фотоапарат "OLYMPUS М700" сріблястого кольору, зрозуміла, що він його викрав.

Після цього намагалася з ним зустрітися, однак він зустрічей уникав, у зв’язку з чим вона звернулася з заявою до правоохоронних органів.

Однак претензій матеріального характеру вона до підсудного не має, оскільки їй повернули працівники міліції викрадений фотоапарат.

- розпискою ОСОБА_4 . про отримання нею 16.03.2010р. викраденого фотоапарату "OLYMPUS М700". ( 34 т.2)

- висновком експерта за №2-9тв. від 15.03.2010р ., згідно якого вартість фотоапарату "OLYMPUS М700" сріблястого кольору становить 893, 20 грн.  

           (а.с.31 т.2)

- показаннями допитаного у судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_3, який підтвердив факт дружніх стосунків з  ОСОБА_5,  який 29.05.2010 року був присутній при його розмові з бабусею, яка повідомила, що поїде у справах і її не буде вдома, а вони разом з ним ночували у нього в квартирі АДРЕСА_4, ключі ж від квартири АДРЕСА_1, в якій проживає його бабуся, знаходилися у  нього в сумці.

А наступного дня бабуся йому повідомила, що біля квартири АДРЕСА_1 зустріла ОСОБА_5, який сходив вниз, а потім побачила незачинені вхідні двері в квартирі та відсутність в кімнаті нотбуку «Леново» із зарядним  пристроєм, придбаного ним за 5928 грн. 80 коп., а в подальшому виявив відсутність ноутбуку «Асус», придбаного  за 3500 грн. та в сумці ключів від вказаної квартири.

Після  подачі ним заяви в міліцію знайомий ОСОБА_6 повернув викрадений у нього ноутбук «Асус» і пояснив, що його приніс йому ОСОБА_5 під заставу 100 грн.

Наполягає на стягненні з підсудного вартості   нотбуку  «Леново» у розмірі 5928 грн. 80 коп.

- аналогічними   показаннями допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_7 - бабусі  потерпілого ОСОБА_3, яка підтвердила в суді, що 30.05.2010 року, повертаючись о 19 год. додому, біля дверей своєї квартири АДРЕСА_1, на сходовій площадці, зустріла ОСОБА_5 - приятеля її онука, з рюкзаком на спині, який нічого не пояснюючи, пішов до виходу з під'їзду.

Відчиняючи вхідні двері квартири, вона виявила, що вони не зачинені на замок і, оглянувши квартиру, побачила, що зникли 2 ноутбуки Леново» та «Асус», повідомила в міліцію.

- показаннями допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 , який суду підтвердив факт прийняття на роботу у січні 2010 року ОСОБА_5 продавцем кіоску, з яким він уклав договір про повну матеріальну відповідальність за ввірені йому цінності, а 23.01.2010 року в телефонній розмові з його працівником  ОСОБА_8 той йому повідомив, що  в робочий час ОСОБА_5 на місці немає, кіоск зачинений і знаходиться під охороною, і його мобільний телефон вимкнений. Перевіривши матеріальні цінності, була виявлена відсутність товару на  загальну суму 9849 грн.

- аналогічними показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_8,  який підтвердив, що перебуваючи з ОСОБА_2 у товариських відносинах, він разом з ним в підземному переході на зупинці  «Польова» в м. Києві, орендував кіоск, продавцем якого з листопада 2009р. працював ОСОБА_5, з яким був укладений договір про повну матеріальну відповідальність, і він в кіоску торгував мобільними телефонами, аксесуарами до них та картками поповнення рахунку.

А 23.01.2010 року він приїхав з перевіркою у вищевказаний  кіоск, який був зачинений, і ОСОБА_5 там не було, і він не виходив на зв'язок, а при перевірці вони виявили відсутність товар у на загальну суму 9849 грн.

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 23.07.2010р . з участю ОСОБА_5, який добровільно повідомив про місце та спосіб вчинення ним крадіжки  двох ноутбуків з квартири АДРЕСА_1, які належали потерпілому ОСОБА_3 (а.с.79)

- протоколом огляду місця події від 30.05.2010 року  квартири АДРЕСА_1. ( а.с.47)

 - протоколом огляду місця події від 01.06.2010 року , згідно якого в кабінеті №5 Солом’янського РУГУ МВС України в м. Києві у ОСОБА_6 було вилучено ноутбук «Асус Z99Н», сіро-чорного кольору.

            (а.с.49)

З урахуванням зібраних по справі доказів в їх сукупності, суд вважає їх достовірними і допустимими і приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_5 своїми навмисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна, скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч.1 КК України, привласнив чуже майно, яке було йому  ввірене, вчинене повторно, т.б. вчинив злочин, передбачений ст. 191 ч. 3 КК України, а також у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні підсудному ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, його особу, раніше не судимого, який ніде не працює і не зайнятого суспільно-корисною працею, скарг за місцем реєстрації на ОСОБА_5 не надходило (а.с.109 т.1), у лікарів нарколога та психолога не перебуває, після вчинення ним у листопаді 2009р. крадіжки був оголошений у розшук і, перебуваючи на підписці  про невиїзд ОСОБА_5 скоїв ряд інших корисливих злочинів, в тому числі, які на підставі ст. 12 КК України віднесені до злочинів середньої тяжкості, невідшкодовану підсудним завдану потерпілим шкоду, відношення підсудного до скоєних злочинів, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, його молодий вік і вважає, що його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства, і він заслуговує міру покарання у виді позбавлення волі, але не на максимальний строк.      

            Обставиною, що пом’якшує покарання підсудному в силу ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

 Обставин, що обтяжує покарання підсудному в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.

      Речові докази: фотоапарат "OLYMPUS М700", який переданий під охоронну розписку потерпілій ОСОБА_4, суд вважає необхідним залишити у розпорядженні потерпілої (а. с. 34);

ноутбук «Асус», сіро-чорного кольору, який переданий під охоронну розписку потерпілому ОСОБА_3, суд вважає необхідним залишити у розпорядженні потерпілого (а. с. 56-57).

     Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_3 до підсудного ОСОБА_5, підлягає задоволенню в повному обсязі на суму 5928 грн. 80 коп., як такий, що знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

     Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_2 про стягнення з підсудного ОСОБА_5, підлягає також задоволенню в повному обсязі в сумі 9849 грн., як такий, що знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

            Крім того, підлягають стягненню з підсудного і витрати  за проведення по даній справі по експертизі в сумі 253 грн. 54 коп. (а.с.29 т.2)

           Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_5 за ст.185 ч.1, ст. 185 ч.3, ст. 191 ч.3 КК України і призначити йому покарання:

    -   за ст. 185 ч.1 КК України – 2 (два) роки позбавлення волі;

    -  за ст.185 ч.3 КК України – 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

    - за ст.191 ч.3 КК України – 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов’язані із збереженням та  розпорядженням матеріальних цінностей строком на 3 роки.

         На підставі ст.70 КК України при сукупності злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання - 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців  позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов’язані із збереженням та  розпорядженням матеріальних цінностей строком на 3 роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не змінювати, залишити - тримання під вартою в СІЗО №13 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 відраховувати з 11.06.2010 року.

    Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 5928 грн. 80 коп.

   Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 Рауф-огли матеріальну шкоду у розмірі 9849 грн. 00 коп.

Речові докази:

фотоапарат "OLYMPUS М700", який переданий під охоронну розписку потерпілій ОСОБА_4 - залишити у розпорядженні потерпілої.

                   (а. с. 34);

ноутбук «Асус», сіро-чорного кольору, який переданий під охоронну розписку потерпілому ОСОБА_3, -залишити у розпорядженні потерпілого.

               (а. с. 56-57).

       Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві витрати за проведення експертизи в сумі 253 грн. 54 коп. р/р №35226002000466 в ГУДКУ в Київській області, МФО 821018 код 2557585. (а.с.29 т. 2)

        Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва  через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 15-ти  діб з моменту його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту отримання ним його копії.

       Суддя: