Справа № 490/8286/17

нп 1-кп/490/217/2018

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/8286/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року місто Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

Головуючого судді - Лагода К.О.,

суддів: Тішко Д.А., Медюк С.О.,

секретаря судового засідання - Грищенко В.М.,

за участю прокурора - Батченко І.В.,

представників потерпілих - Чебанова В.П., Михайленко О.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників - Монець С.М., Спасенко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва Батченко І.В. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12017150020002795, відомості про яке внесено 24.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Цюрупінськ, Херсонської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, має повну загальну середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця с. Катеринопіль Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого повну загальну середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017150020002795, внесеного 24.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, строк яких спливає 04.10.2021 р. ОСОБА_3 зазначив, що для запобігання ризикам, передбаченим п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховування обвинувачених від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та вчинення спроби незаконного впливу на потерпілого та свідків, які на теперішній час не перестали існувати і не зменшилися, необхідно продовжити відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обрані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Представники потерпілих підтримали клопотання прокурора, просили суд продовжити строки запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки прокурором належним чином обґрунтовано наявні ризики, які на теперішній час не зменшилися.

Захисник Монець С.М. просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора та зазначив, що ризики, наведені прокурором є необґрунтованими, свідки та потерпілі по справі наразі допитані, впливати на них неможливо, а обставини по справі не змінилися. Крім того, Монець С.М. , зауважив, що його підзахисний має постійне місце мешкання, дружину, дитину та мати похилого віку, які потребують його піклування, у зв`язку із чим просив суд змінити запобіжний захід ОСОБА_1 на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою.

Захисник Спасенко С.Г. також заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора та зазначила, що наведені прокурором ризики є необґрунтованими. Разом із тим, захисник просила суд змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_2 на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, через наявність у нього поганого стану здоров`я та відсутність судимості.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали позиції своїх захисників та просили у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про відмову від захисника Спасенко С.Г., оскільки остання не виконує свої прямі обов`язки як захисника, а їх правова позиція не співпадає.

Захисник Спасенко С.Г. не заперечувала щодо задоволення клопотання обвинуваченого та зазначила, що приїжджала до ОСОБА_2 у ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», однак вони не змогли узгодити єдину правову позицію. Захисник зауважила. що неможливість узгодити позицію щодо захисту ОСОБА_2 в кримінальному провадженні, на її думку, є підставою для задоволення клопотання обвинуваченого.

Прокурор та представники потерпілих не заперечували з приводу задоволення клопотання ОСОБА_2 .

Суд, вислухавши думку прокурора, представників потерпілих, захисників та обвинувачених, приходить до наступних висновків по заявленим клопотанням.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, замінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як слідує зі змісту ст. 199 КПК України, суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні такого запобіжного заходу, не зменшилися.

При цьому, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 194 КПК України, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених, колегія суддів приходить до висновку, що на час здійснення судового провадження продовжують мати місце ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні та подальшому продовженні останнім запобіжного заходу, зокрема, можливість переховуватися від суду і вчинення спроби незаконного впливу на потерпілого та свідків. Станом на теперішній час обставини, враховані судом при вирішенні питання про продовження строків тримання обвинувачених під вартою раніше, не зникли.

Крім того, колегія суддів враховує підвищену суспільну небезпеку інкримінованих обвинувачуваним кримінальних правопорушень, два з яких є вчинення розбою, що відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами.

Разом із тим, статтею 9 Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, враховуючи позицію, викладену у рішенні "Геращенко проти України", суди повинні, належним чином ураховуючи принцип презумпції невинності, розглянути всі факти, які свідчать "за" і "проти" існування публічного інтересу, який виправдовує відступ від норми статті 5 Конвенції.

Колегія суддів по клопотанню сторони захисту вважає за необхідне зауважити, що викладені доводи в судовому засіданні жодним документом підтверджені не були, у зв`язку із чим, на теперішній час не можуть бути взяти до уваги судом через неможжливість дати їм оцінку. Разом із тим, судом повторно буде направлено запит для встановлення стану здоров`я обвинувачений та надано їм час для надання суду відомостей щодо обставин, які мають істотне значення для вирішення питання про обраний відносно них запобіжний захід.

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 176, 177, 178, 331 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи наявність наведених вище ризиків та обставин, які свідчать про те, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час судового розгляду, та зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під вартою до 27.10.2021 року, включно, у зв`язку із чим клопотання сторони захисту, на теперішній час, задоволенню не підлягає.

Крім того, згідно ч.1, ч.3 ст.20 КПК України обвинувачений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом. У випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому правова допомога надається безоплатно за рахунок держави.

Відповідно до ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Згідно вимог ст.ст.48, 49 КПК України, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні. Ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання; невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання щодо заміни захисника, а інші учасники судового процесу не заперечували з приводу його задоволення, з метою захисту законних прав та інтересів обвинуваченого, суд вважає за можливе задовольнити його клопотання та оголосити перерву в судовому засіданні до 10.00 год. 05.10.2021 року для залучення захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 20, 48, 49, 54, 177, 178, 194, 199, 331, 350, 370, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва Батченко Ігоря В`ячеславовича про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12017150020002795, відомості про яке внесено 24.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Клопотання сторони захисту залишити без задоволення.

Строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 27.10.2021 року, включно.

Строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити до 27.10.2021 року, включно.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про заміну захисника у кримінальному провадженні № 12017150020002795 - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та забезпечити прибуття адвоката з документами, що підтверджують його повноваження, у судове засідання у приміщення Центрального районного суду міста Миколаєва, призначене на 10.00 год. 05.10.2021 року .

Копію ухвали негайно направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області (вулиця 5-а Слобідська, 123Б, місто Миколаїв, 54000), в тому числі електронною поштою.

Ухвала в частині продовження строків обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Головуючий: К.О. Лагода

Судді: Д.А. Тішко

С.О. Медюк