Справа № 750/7669/21 Головуючий у 1 інстанції Сапон А. В.

Провадження № 33/4823/449/21

Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП      

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Салая Г.А.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 його захисника – Кушнеренка Є.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кушнеренка Є.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 серпня 2021 року,

                         В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючий водієм в ФОП « ОСОБА_2 », мешканець АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.07.2021 о 06 год. 06 хв. ОСОБА_1 по вул. О. Білевич, 2 в м. Чернігові керував транспортним засобом марки «Ауді 100» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Кушнеренко Є.Ю. в інтересах ОСОБА_1   подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що огляд особи на стан сп`яніння проводився з порушенням всіх можливих процедур, а тому не може бути використаний як доказ в справі, а протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять достатніх відомостей та належних і допустимих доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Посилається на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані ознаки сп`яніння. Звертає увагу на відсутність  направлення водія на огляд до медичного закладу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених вище підстав; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не визнав та наполягав на тому, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. 

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 017074 від 11.07.2021 року, водій  ОСОБА_1 11.07.2021 о 06 год. 06 хв. по вул. О. Білевич, 2 в м. Чернігові керував транспортним засобом марки «Ауді 100» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер»FRHE 0065, результат огляду позитивний 1,41%із результатом не згоден.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі ЧОПНЛ у лікаря-нарколога, результат огляду позитивний, що підтверджується висновком лікаря-нарколога № 365 від 11.07. 2021 року, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд водія ОСОБА_1 проведено за допомогою ARHЕ-0065,за результатами огляду виявлено позитивну пробу-1,41 % (а.с.7), результатом тестування на алкоголь приладу « Драгер»  ARHF-0065, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено1,41% (а.с.8,9); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 365 від 11.07.2021 року, виданого лікарем, згідно якого на момент огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.10); актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу ( а.с.11). 

Згідно рапорту  інспектора взводу № 2 роти №2 БУПП в Чернігівській області Бойка Олександра,  11.07.2021 року під час несення служби в складі автопатруля на службовий планшет отримали орієнтування з приводу того, що водій автомобіля  іноземного виробництва д.н.з. НОМЕР_1 перебуває в стані сп`яніння за адресою м. Чернігів, проспект Миру, 21. Слідуючи на вищевказану адресу по проспекту Миру було помічено автомобіль, було зупинено транспортний засіб «Ауді 100» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння. За згоди  водія на місці проведено  огляд за допомогою приладу «Драгер» ARHЕ-0065,  результат виявився позитивним-1,41. Не погодившись з таким результатом водій виявив бажання пройти огляд у лікаря-нарколога у зв`язку з чим, останній був доставлений до закладу охорони здоров`я для огляду, після якого лікар надав висновок про те, що гр. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння ( а.с. 12).

Відсутність у матеріалах справи направлення на огляд водія  ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, не впливає на вирішення питання про відсутність чи наявність вини в діях правопорушника. Таке направлення передбачено виключно для працівника медичної установи, куди направляється водій.  У даному випадку ОСОБА_1   до закладу охорони здоров`я доставлений з його згоди де пройшов медичний огляд. 

Даними відеозаписів, досліджених у суді першої інстанції, підтверджується, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора. Після чого, зафіксовано продуття ОСОБА_1 трубки газоаналізатора «Драгер», результат якого позитивний: 1,41 проміле. Далі, водій повідомляє, що бажає поїхати на обстеження до лікарського закладу, де також зафіксовано обставини проходження ОСОБА_1 обстеження на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, результат обстеження – позитивний. Крім того, ОСОБА_1   підтвердив факт вживання алкоголю, на запитання лікаря  відповів, що випив лише  саме 100 гр.

Протокол про адміністративне правопорушення  відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.

Сумніви сторони захисту  щодо результатів проведеного огляду в закладі охорони здоров`я з тих підстав, що в присутності ОСОБА_1 не був відкритий мундштук приладу «Драгер»,  не заслуговують на увагу.

Суд не може перебирати на себе функцію по збиранню доказів у справі, а відповідно до положень КУпАП, суд надає оцінку наявним у справі доказам з урахуванням їх взаємозв`язку та обґрунтованості.

Так, медичний огляд був проведений  у спеціалізованому лікувальному закладі (КНП «ЧОПНЛ») лікарем, у кваліфікації якої суд не мав підстав сумніватися. У разі якщо апелянт був не згоден з результатами огляду, то не був позбавлений права пройти такий огляд в будь-якому іншому медичному закладі з власної ініціативи. Однак таким своїм правом не скористався, отже з отриманими результатами погодився.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що огляд на стан сп`яніння в медичному закладі відбувається не тільки за допомогою технічних заходів, а й на підставі встановлення зовнішнього вигляду, поведінки, стану свідомості, мовної здатності вегето-судинних реакцій, рухової сфери обстежуваної особи тощо. Тобто, висновок про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння здійснюється лікарем на підставі комплексу об`єктивних показників і використання технічних засобів є тільки часткою такого дослідження. Тому, оспорювання такого висновку тільки на підставі  застосування того чи іншого технічного засобу є необґрунтованим.

Так, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час медичного огляду та складання протоколу, до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Інші доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1  ст. 130 КУпАП.

Відтак, доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання уникнути ним установленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. 

Отже, місцевий суд у повному обсязі з`ясував обставини справ, дослідив всі докази, що маються в матеріалах справи, надав їм належну оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,                                                  

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Кушнеренка Є.Ю. в інтересах  ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП – залишити  без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Cалай