Справа № 2а-322/10/0701

Категорія 29

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року                   Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого:    Гал Л.Л.,

при секретарі:   Боротей А.Е.,

з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ та АТІ  Ужгородського району УМВС України в Закарпатській області Білак Ростислава Юлійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 17.10.2010 року за порушення Правил дорожнього руху,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора ДПС ВДАІ та АТІ  Ужгородського району УМВС України в Закарпатській області Білак Р.Ю. про визнання незаконною та  скасування постанови серії АО  №143697 про адміністративне правопорушення від 17 жовтня  2010 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП зазначивши, що просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного штрафу в розмірі 425 грн., оскільки інспектор Білак Р.Ю. безпідставно звинуватив його в тому, що він не надав перевагу патрульному автомобілю, який рухався по головній дорозі в зустрічному напрямку.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що 17.10.2010 року, приблизно о 20:30 годин, на автодорозі між с. В.Бийгань та с. Косонь Берегівського району, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2106», виконуючи маневр повороту вліво, він з’їхав з головної дороги на другорядну, проїхавши приблизно 100 метрів у дзеркалі заднього виду помітив, що за ним їде патрульний автомобіль «ВАЗ 2109»  із включеними світловими маячками, на що він одразу зупинився. Інспектор Білак Р.Ю. попросив пред’явити документи, перевірив їх, після чого звинуватив його в тому, що він при виконанні маневру повороту вліво, нібито не надав дорогу патрульному автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив правила проїзду перехресть. Він у протоколі про адміністративне правопорушення записав, що не погоджується із викладеними у ньому обставинами, однак не дивлячись на це та усні його пояснення і доводи, відповідач склав постанову в справі про адміністративне правопорушення, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

Відповідач Білак Р.Ю. в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку (а.с. 6).

Заслухав пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 17.10.2010 року інспектором ДПС ВДАІ та АТІ  Ужгородського району УМВС України в Закарпатській області Білак Р.Ю.  була винесена постанова серії АО за №143697 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 за порушення ПДР передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

Не погоджуючись із порушенням ОСОБА_1   зробив про це запис в протоколі про адміністративне правопорушення, а потім звернувся до суду із позовною заявою з вимогою скасування постанови про застосування до нього адміністративного стягнення.

Однак, ні в протоколі, ні в постанові про адміністративне правопорушення інспектором ДПС Білак Р.Ю. не зазначена конкретна норма ПДР України, яку він, як суб’єкт владних повноважень, вважав порушеною.

              Стаття 251 КУпАП вказує на те, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

             Згідно ст. 252 КУпАП, передбачає, що посадова особа, при розгляді справи, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

             З  матеріалів справи вбачається, що єдиним можливим фактом винності позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2  ст. 122 КУпАП,  є протокол та постанова. Тому в даному випадку, так як позивач своєї провини не визнав - відповідач мав забезпечити збір інших доказів, які б підтверджували факт вчинення правопорушення чи спростовували мотиви позивача, однак цього ним зроблено не було. Ним в порушення ст. 256 КУпАП  повинна була бути зазначена конкретна норма, яка порушена позивачем.

            У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

             Факт неявки та відсутності заперечень інспектора Білак Р.Ю., як суб’єкта владних повноважень також підтверджує правдивість показів ОСОБА_1, які зазначені в протоколі та були стверджені в судовому засіданні.

             На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку, що при винесенні відповідачем постанови про адміністративне правопорушення порушено норми чинних нормативно-правових актів, інспектором ДПС Білак Р.Ю., як суб’єктом владних повноважень в порушення ст. 256 КУпАП не зазначено пункт Правил дорожнього руху, які він вважав порушеними позивачем, вина особи у вчиненні правопорушення відсутня, твердження позивача, які зазначені в позові не спростовані, тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

             На підставі викладеного та керуючись  ст.ст. 251, 252, 289 КУпАП, ст. ст. 7, 8, 11, 17, 70, 71 ч. 2, 86, 158, 159, 160-163, 171-2 КАС України,  

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення винесену інспектором ДПС ВДАІ та АТІ Ужгородського району УМВС України в Закарпатській області Білак Ростиславом Юлійовичем від 17 жовтня 2010 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу в розмірі 425 грн. – визнати не законною та скасувати.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                          Гал  Л.Л.