Дело №33-152/10 Судья в первой инстанции:
Категория: ст. 124 КУоАП Галькевич Е.Д.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
06 сентября 2010 года апелляционный суд г. Севастополя
в составе судьи Андрейченко А.А.,
с участием лица, привлекаемого
к административной ответственности - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании апелляционного суда г. Севастополя апелляционную жалобу ОСОБА_2 на постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 февраля 2008 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 124 КУоАП, в связи с истечением срока наложения административного взыскания в отношении
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Казахстана, работающего слесарем в ГКП «Севгорводоканал», проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 февраля 2008 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2 прекращено в связи с истечением срока наложения административного взыскания.
Согласно постановлению 28 ноября 2007 года в 12 часов 40 минут в г. Севастополе ОСОБА_2, управляя автомобилем ВАЗ, гос. номер НОМЕР_1, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований п. 16.11 Правил дорожного движения Украины не уступил дорогу автомобилю Фольксваген, гос. номер НОМЕР_2, движущемуся по главной дороге, в результате чего произвел с ним столкновение, что привело к механическому повреждению транспортных средств.
ОСОБА_2 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В частности, указывает, что суд первой инстанции нарушил его права, не известив о времени рассмотрения дела, рассмотрев дело в его отсутствие, и не уведомив о принятом решении.
Также указывает, что 28 ноября 2007 года он двигался по своей полосе движения, а второй участник ДТП выехал на встречную полосу движения, в результате чего произвел столкновение с его транспортным средством, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП.
По мнению апеллянта, указанное подтверждается схемой ДТП, а именно расположением транспортных средств после ДТП, что суд не принял во внимание, руководствуясь лишь постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 23.03.2008г. им обжаловано и затем отменено прокуратурой г. Севастополя.
Заслушав ОСОБА_2, поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме, изучив материалы административного дела и отказного материала, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, подтверждаются представленными в апелляционный суд материалами.
В соответствии с п. 16.11 Правил дорожного движения Украины на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.
Кроме протокола о нарушении ОСОБА_2 требований п. 16.11 Правил дорожного движения Украины его вина доказана:
- протоколом осмотра места ДТП, схемой ДТП, согласно которым на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог произошло столкновение автомобиля ВАЗ, гос. номер НОМЕР_1, под управлением водителя ОСОБА_2, выезжавшего со второстепенной дороги на главную (с автодороги со стороны Вязовой рощи на автодорогу «подъезд к пос. Кача»), и автомобиля Фольксваген, гос. номер НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_3, следовавшего по главной дороге (автодороге подъезд к пос. Кача) в направлении пос. Орловка (л.д. 14-17);
протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств, согласно которым на автомобиле Фольксваген повреждена правая часть автомобиля, а на автомобиле ВАЗ – передняя (л.д. 18-27), что соответствует изложенному в протоколе об административном правонарушении, протоколу осмотра места ДТП и схеме ДТП о столкновении передней частью автомобиля ВАЗ, выезжавшего со второстепенной дороги, в правую часть автомобиля Фольксваген, следовавшего по главной дороге прямо, в результате чего пострадал пассажир автомобиля Фольксваген ОСОБА_4, находившаяся справа от водителя (л.д. 37, 38).
С указанными доказательствами согласуются пояснения водителя автомобиля Фольксваген ОСОБА_3 и его пассажира ОСОБА_4 о том, что они следовали по главной дороге со стороны пос. Кача в направлении пос. Орловка, видели автомобиль ВАЗ, который двигался со стороны Вязовой рощи и остановился на перекрестке. Они продолжили движение, но при подъезде к перекрестку увидели, что автомобиль ВАЗ резко начал движение, после чего последовал удар передней частью автомобиля ВАЗ в правое переднее крыло их автомобиля (л.д. 38, 39).
Аналогичны пояснения свидетеля ОСОБА_5, следовавшего по главной дороге за автомобилем Фольксваген под управлением ОСОБА_3 (л.д. 43).
Кроме того, согласно пояснениям самого ОСОБА_2 он выезжал со второстепенной дороги на главную и увидел автомобиль Фольксваген уже в момент столкновения.
В этих пояснениях ОСОБА_2 также указывает, что перед тем как сесть за руль, он выпил 300гр. пива и 100гр. водки (л.д. 37).
Водитель автомобиля Фольксваген ОСОБА_3 и очевидец происшествия ОСОБА_5 также указывают в пояснениях на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля ВАЗ ОСОБА_2 и двух его пассажиров ОСОБА_6 и ОСОБА_7 Последний об обстоятельствах происшествия пояснить не смог (л.д. 45), а согласно пояснениям ОСОБА_6, когда ВАЗ уже выехал со второстепенной дороги на главную, произошло столкновение с автомобилем Фольксваген, выехавшем на встречную полосу движения (полосу движения автомобиля ВАЗ) (л.д. 44). Эти пояснения свидетеля, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат материалам дела.
Постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 04.12.2007г. ОСОБА_2 по ст. 130 ч. 1 КУоАП подвергнут взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года за отказ от освидетельствование в связи с управлением 28.11.2007г. в 12.40 часов на автодороге Качинское шоссе автомобилем ВАЗ, гос. номер НОМЕР_1, с признаками алкогольного опьянения.
Постановлением ОГАИ УМВД Украины в г. Севастополе от 20.10.2008г. в возбуждении уголовного дела по ст. 286 УК Украины в отношении ОСОБА_2 отказано, однако установлена его вина в ДТП, что влечет привлечение к административной ответственности.
Указанные постановления вступили в законную силу.
Таким образом, доводы апеллянта о невиновности в ДТП противоречат материалам дела, и апелляционный суд расценивает их как желание уйти от ответственности по возмещению причиненного вреда.
Законны и обоснованы выводы суда первой инстанции и о необходимости прекращения производства по делу, поскольку к моменту рассмотрения дела истекли сроки наложения административного взыскания.
Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции нарушил его права - не известил о времени рассмотрения дела и рассмотрел дело в его отсутствие, также несостоятельны.
Согласно протоколу об административном правонарушении ОСОБА_2 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует его подпись.
Относительно доводов апеллянта о не уведомлении его о принятом решении, то ему восстановлен срок на апелляционное обжалование.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 294 КУоАП, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 февраля 2008 года о прекращении в отношении ОСОБА_2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 124 КУоАП, в связи с истечением срока наложения административного взыскания – без изменений.
Судья