Дело № 33-193/10 Судья в 1-ой инстанции: Казаков В.В.
Категория: ст. 5 ч. 3 п. «г»
Закона Украины «О борьбе с коррупцией»
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 сентября 2010 года Апелляционный суд г. Севастополя в составе судьи Мудровой Е.Ю., с участием прокурора Стец И.В., адвоката - ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Апелляционного суда города Севастополя апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_1 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 12 августа 2010 года, которым
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Челябинск РФ, гражданин Украины, имеющий высшее образование, работающий начальником Управления градостроительства и архитектуры Севастопольской ГГА, проживающий в АДРЕСА_1,
привлечен к административной ответственности по ст. 5 ч. 3 п. «г» Закона Украины «О борьбе с коррупцией» и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 340 гривен,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 12 августа 2010 года ОСОБА_2 привлечен к административной ответственности по ст. 5 ч. 3 п. «г» Закона Украины «О борьбе с коррупцией» и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 340 гривен.
Согласно постановлению районного суда, ОСОБА_2 занимая должность начальника Управления градостроительства и архитектуры Севастопольской ГГА, (являясь государственным служащим), в связи с исполнением функций государства, 03 марта 2010 года, в своем служебном кабинете, расположенном в административном здании по адресу г. Севастополь, ул. Ленина 2, предоставил незаконные преимущества обслуживающему кооперативу жилищно-строительного товарищества индивидуальных застройщиков (ОК ЖСТИЗ) «Просека» перед ОК ЖСТИЗ «Орион+» во время принятия решения о согласовании ОК ЖСТИЗ «Просека» распоряжения Севастопольской ГГА № 478р от 03.03.10г. о даче согласия кооперативу разрешения на разработку комплексного проекта землеустройства в отношении выделения и передачу в собственность членам кооператива земельного участка в районе Камышового шоссе г. Севастополя при следующих обстоятельствах.
Председателем ОК ЖСТИЗ «Орион+» является ОСОБА_3, представителем кооператива согласно предоставленной доверенности является ОСОБА_4. Председателем ОК ЖСТИЗ «Просека» является ОСОБА_5. 09 февраля 2010 года в адрес Севастопольской ГГА поступило ходатайство ОК ЖСТИЗ «Орион+» (рег. № 1066/45/1-10 от 09.02.2010 г.) о выборе месторасположения земельного участка, общей площадью 4,0 га, расположенного в районе Камышового шоссе. 15 февраля 2010 года ходатайство ОК ЖСТИЗ «Орион+» было направлено на исполнение начальнику Управления градостроительства и архитектуры Севастопольской ГГА ОСОБА_2 (вх. № 4-1/1008 от 15.02.10 г.). 26 февраля 2010 года в адрес Севастопольской ГГА поступило ходатайство ОК ЖСТИЗ «Просека» (рег. № 1581/45/3-10 от 26.02.2010 г.) о выборе месторасположения земельного участка, общей площадью 4,7 га, расположенного в районе Камышового шоссе, который ранее испрашивал ОК ЖСТИЗ «Орион+». В дальнейшем, ходатайство ОК ЖСТИЗ «Просека» было направлено на исполнение начальнику Управления градостроительства и архитектуры Севастопольской ГГА ОСОБА_2 ОСОБА_2, используя свое служебное положение, умышленно на протяжении длительного времени отказывал согласовывать представителю ОК ЖСТИЗ «Орион+» ОСОБА_4 градостроительную документацию, а также согласовывать распоряжение Севастопольской ГГА о даче согласия кооперативу разрешения на разработку комплексного проекта землеустройства в отношении выделения и передачи в собственность членам кооператива земельного участка в районе Камышового шоссе г. Севастополя, по причине того, что испрашиваемый ОК ЖСТИЗ «Орион+» земельный участок для индивидуальной жилой застройки по своему целевому назначению не соответствует картографическому материалу Генерального плана г. Севастополя, так как расположен в зоне зеленых насаждений общего пользования. Кроме того, на основании предоставленной информации Управления градостроительства и архитектуры Севастопольской ГГА испрашиваемый ОК ЖСТИЗ «Орион+» и ОК ЖСТИЗ «Просека» земельный участок действительно расположен, согласно картографическому материалу Генерального плана г. Севастополя, в зоне зеленых насаждений общего пользования. Вместе с тем, ОСОБА_2, используя свое служебное положение, умышленно не согласовывал ОК ЖСТИЗ «Орион» градостроительную документацию, а также распоряжение Севастопольской ГГА с целью согласования документов ОК ЖСТИЗ «Просека», председателем которого является его хороший знакомый ОСОБА_5
03 марта 2010 года ОК ЖСТИЗ «Просека» получил распоряжение Севастопольской ГГА № 478р от 03.03.10г. о даче согласия кооперативу разрешения на разработку комплексного проекта землеустройства в отношении выделения и передачи в собственность членам кооператива земельного участка в районе Камышового шоссе г. Севастополя. Указанное распоряжение было согласованно ОСОБА_2, а также иными должностными лицами Севастопольской ГГА, несмотря на то, что испрашиваемый ОК ЖСТИЗ «Просека» земельный участок расположен в зоне зеленых насаждений общего пользования и не предусмотрен для индивидуальной жилой застройки, а также, несмотря на то, что ранее на указанный земельный участок были поданы документы ОК ЖСТИЗ «Орион+» и которым ОСОБА_2 отказал в согласовании градостроительной документации, а также согласовании распоряжения Севастопольской ГГА.
Своими действиями ОСОБА_2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 5 ч. 3 п. «г» Закона Украины «О борьбе с коррупцией».
Не согласившись с данным постановлением, адвокат ОСОБА_1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое постановление, которым дело по административному материалу в отношении ОСОБА_2 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава какого-либо административного правонарушения.
Апелляция мотивирована тем, что дело было рассмотрено без участия ОСОБА_2 несмотря на то, что в день рассмотрения дела он находился на стационарном лечении, обратился суд с заявлением о переносе рассмотрения дела и представил документы подтверждающие это обстоятельство.
При составлении протокола об административном правонарушении были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Так, при составлении этого протокола точно не отмечена формулировка квалификации коррупционного правонарушения со ссылкой на пункт и часть соответствующей статьи Закона, не указано, в чем именно сказалось коррупционное правонарушение, не конкретизированы обстоятельства деяния, не четко сформулированы конкретные его признаки, чем допущены нарушения ст. 256 КУоАП и ст. 12 Закона Украины «О борьбе с коррупцией».
Не подтвержден какими-либо доказательствами вывод суда первой инстанции о том, что коррупционное деяние ОСОБА_2 совершил именно 03 марта 2010 года.
При вынесении обжалуемого постановления суд не учел того, в данном случае отсутствует состав коррупционного правонарушения. В материалах проверки отсутствуют нормативные документы, свидетельствующие о том, что ОСОБА_2 является государственным служащим - должностным лицом.
По мнению апеллянта, ни в ходе подготовки материала, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции не добыты доказательства, свидетельствующие о наличии корыстного мотива в действиях ОСОБА_2
В ходе подготовки данного материала, 23 июня 2010 года от ОСОБА_2 было принято объяснение. При этом, были нарушены его конституционные права.
Часть документов, копии которых приобщены к данному материалу, находится в материалах уголовного дела № 100022. Однако, не имеется оснований для приобщения этих документов к настоящему материалу.
Часть документов, на которые суд сослался, как на доказательство вины ОСОБА_2 носят противоречивый характер.
К делу не приобщены материалы, характеризующие ОСОБА_2
ОСОБА_2 в суд не явился, причин неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения апелляции извещен надлежаще. Документов, свидетельствующих об уважительности неявки ОСОБА_2 в судебное заседание в суд не представлено. Защитник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ОСОБА_2
Выслушав мнение адвоката ОСОБА_1, поддержавшего поданную апелляционную жалобу, просившего удовлетворить её в полном объеме, производство по данному материалу прекратить за отсутствием в действиях ОСОБА_2 состава коррупционного деяния, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, просившего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, суд считает возможным частично удовлетворить апелляцию, по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 268 КУоАП, дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствии этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Как усматривается из материалов дела, на день рассмотрения дела 12 августа 2010 года, в Ленинский районный суд г.Севастополя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по тем основаниям, что ОСОБА_2 находился на лечении и в подтверждение этого обстоятельства представлена справка (л.д. 112, 113).
По этим основаниям постановление суда первой инстанции подлежит отмене в связи с тем, что при его вынесении допущено нарушение ст. 268 КУоАП.
Одновременно с этим, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ОСОБА_2 состава правонарушения, предусмотренного п. «г» ч. 3, ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией».
Как усматривается из протокола о совершении административного правонарушения согласно Закона Украины «О борьбе с коррупцией» от 25 июня 2010 года, он составлен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства Украины. При этом, ОСОБА_2, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены положения ст. 63 Конституции Украины и права, предусмотренные ст. 268 КУоАП. При этом, ОСОБА_2 письменно заявил о том, что полностью согласен с протоколом (л.д.1-3).
Из объяснения ОСОБА_2 от 23 июня 2010 года усматривается, что он, с 29 апреля 1999 года является начальником Управления градостроительства и архитектуры Севастопольской ГГА. В его функциональные обязанности входит контроль за правильностью использования земельных участков, независимо от их ведомственности и принадлежности, контроль за внесением информации в дежурный план и ведение автоматизированной системы градостроительного кадастра, участие в работах по инвентаризации земельных участков, границ города и района и прочее.
Приблизительно в феврале 2010 года, он, исполняя свои должностные обязанности, принимал решение о согласовании материалов выбора земельного участка ОК ЖСТИЗ «ОРИОН+», расположенного в районе Камышового шоссе. Интересы этого кооператива в вопросах согласования документации в органах власти и управления г.Севастополя представлял ОСОБА_4
В связи с тем, что участок, отводимый данному кооперативу, входит в зону зеленых насаждений общего пользования, ОСОБА_4 было отказано в согласовании документов.
В конце февраля 2010 года у нему - ОСОБА_2 на согласование поступили материалы выбора земельного участка ОК ЖСТИЗ «Просека», председателем которого является его хороший знакомый – ОСОБА_5
ОК ЖСТИЗ «Просека» претендовал на тот же земельный участок, что и ОК ЖСТИЗ «ОРИОН+».
При этом, учитывая знакомство с ОСОБА_5, несмотря на то, что испрашиваемый земельный участок находился в зоне зеленых насаждений общего пользования и имеющееся несоответствия участка генеральному плану г.Севастополя, он согласовал ОК ЖСТИЗ «Просека» техническую документацию. После этого, им было согласовано распоряжение о даче согласия этому кооперативу на разработку проекта отвода земельного участка, расположенного в районе Камышового шоссе (л.д. 4).
Согласно объяснению ОСОБА_4, в феврале 2010 года он, по просьбе председателя ОК ЖСТИЗ «ОРИОН+» ОСОБА_3, занимался согласованием технической документации на отвод земельного участка этому кооперативу. Участок размером 4,0 га., расположен в районе Камышового шоссе.
09 февраля 2010 года он подал заявление и копии технической документации кооператива в Севастопольскую СГГА и Главное Управление Госкомзема в г.Севастополе для получения необходимого заключения.
Через несколько дней обратился к начальнику Управления градостроительства и архитектуры СГГА ОСОБА_2 для получения от него согласования технической документации, а так же подготовки и согласования распоряжения СГГА о даче согласия кооперативу на разработку проекта отвода.
ОСОБА_2 отказал ему в согласовании технической документации кооперативу в связи с тем, что испрашиваемый участок отнесен к зоне зеленых насаждений.
Позже ему стало известно, что по поводу согласования документации на отвод указанного земельного участка в Управление градостроительства и архитектуры СГГА обратился представитель ОК ЖСТИЗ «Просека». 03 марта 2010 года согласно распоряжению председателя СГГА этому кооперативу было дано согласие на разработку проекта отвода земли. Это распоряжение было согласовано начальником Управления градостроительства и архитектуры СГГА ОСОБА_2(л.д. 6, 7).
Из объяснения ОСОБА_5 усматривается, что он является председателем ОК ЖСТИЗ «Просека». В феврале 2010 года он обатился в Севастопольскую ГГА с заявлением о передаче в собственность членам ОК ЖСТИЗ «Просека» земельных участков общей площадью 4,7 га., расположенных в районе Камышового шоссе. К заявлению был приложен необходимый перечень документов.
В марте 2010 года ему стало известно, что на основании указанного заявления было выдано распоряжение № 478 р от 03.03.2010 года Севастопольской ГГА, согласованное рядом должностных лиц, в том числе и начальником Управления градостроительства и архитектуры СГГА ОСОБА_2, с которым он лично знаком. На основании этого распоряжения Севастопольская ГГА дала ОК ЖСТИЗ «Просека» разрешение на разработку комплексного проекта отвода земельного участка и передачу в собственность членам кооператива земельного участка в районе Камышового шоссе.
В марте 2010 года он сдал в СГГА проект отвода земельного участка ОК ЖСТИЗ «Просека».
О том, что в апреле 2010 года СГГА было подготовлено распоряжение об утверждении проекта отвода, он не знал (л.д.8, 9).
Кроме того, в материалах дела имеются:
-копии уставных документов ОК ЖСТИЗ «Просека» и заявление этого кооператива о выборе места размещения земельного участка в районе Камышового шоссе, размером 4,7 га., поступившее в СГГА 26 февраля 2010 года (л.д. 20 – 30);
-копия распоряжения № 478 р от 03 марта 2010 года о предоставлении обслуживающему кооперативу «Жилищно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Просека» разрешения на разработку комплексного проекта землеустройства по отведению и передаче в собственность членам кооператива земельного участка в районе Камышового шоссе г.Севастополя.
Данное распоряжение согласовано с начальником Управления градостроительства и архитектуры ОСОБА_2 (л.д. 14, 15);
-копия распоряжения № 991 от 02 апреля 2010 года об утверждении комплексного проекта землеустройства отведения земельных участков общей площадью 4,7 га. с установлением межи на местности для строительства и обслуживания индивидуальных жилых домов и хозяйственных построек Обслуживающим кооперативом ЖСТИЗ «Просека» и передаче в собственность членам этого кооператива земельных участков, размещенных в районе Камышового шоссе в г. Севастополе (л.д.12,13);
-копии уставных документов ОК ЖСТИЗ «ОРИОН+» и заявление этого кооператива о выборе места размещения земельного участка в районе Камышового шоссе, размером 4,0 га., поступившее в СГГА 09 февраля 2010 года (л.д. 35 – 50);
-копии распоряжения № 666-р от 29 апреля 1999 года председателя СГГА о назначении ОСОБА_2 начальником управления градостроительства и архитектуры и присяги государственного служащего – ОСОБА_2(л.д. 61, 62);
-копии предупреждения о специальных ограничениях, установленных законами Украины «О государственной службе» и « О борьбе с коррупцией», касающиеся принятия на государственную службу и прохождения государственной службы, с которыми ОСОБА_2 ознакомлен 23 апреля 1999 года (л.д. 64).
Изложенное свидетельствует о том, что ОСОБА_2, являясь государственным служащим, во время подготовки и принятия решения, предоставил незаконные преимущества ОК ЖСТИЗ «Просека», то есть в его действиях содержится состав правонарушения, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией».
При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ОСОБА_2 состава коррупционного правонарушения.
Не вытекают из материалов дела доводы апеллянта об отсутствии доказательств того, что ОСОБА_2 на момент, инкриминируемых ему деяний, являлся государственным служащим и о том, что лица, составившие протокол объяснения ОСОБА_2 23 июня 2010 года допустили нарушения закона.
Решая вопрос о назначении наказания ОСОБА_2, суд исходит из того, что протокол о совершении коррупционного деяния составлен 25 июня 2010 года, то есть фактически данное коррупционное деяние было выявлено в указанный день.
Согласно ч.3 ст. 38 КУоАП, административное взыскание за совершение коррупционного правонарушения может быть наложено на протяжении трех месяцев со дня выявления, но не позднее одного года со дня его совершения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ранее ОСОБА_2 привлекался к административной либо уголовной ответственности, характер совершенного правонарушения, степень его вины, ему следует назначить штраф в размере, предусмотренном ст. 8 Закона Украины «О борьбе с коррупцией».
Руководствуясь ст.ст. 12, 8, 5 ч. 3 п. «г» Закона Украины «О борьбе с коррупцией», ст. 294 ч. 8 п.3 КУоАП, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Постановление Ленинского районного суда г.Севастополя от 12 августа 2010 года в отношении ОСОБА_2 по административному делу о привлечении его к ответственности по ст. 5 ч.3 п. «г» Закона Украины «О борьбе с коррупцией» - отменить.
Вынести по делу новое постановление, которым признать ОСОБА_2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» и подвергнуть его взысканию в виде штрафа в размере 340 грн.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Е.Ю.Мудрова