УХВАЛА

29.09.2021                                                        Справа № 428/5489/21

                                                               Провадження № 1-кп/425/400/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю: секретаря судового засідання Степанцової О.О.,

учасників кримінального провадження: прокурора Наконечникової Я.С., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Шмуйлової І.М.,

розглянув у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

1) громадянина України ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Голубівка Луганської області, у вчиненні кримінальних правопорушень за частинами другою та третьою статті 185 та частиною третьою статті 186 Кримінального кодексу України;

2) громадянина України ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у Неренгрі Саха-Якутія Російської Федерації, у вчиненні кримінальних правопорушень за частиною третьою статті 185 та частиною третьою статті 186 Кримінального кодексу України, та

постановив цю ухвалу про таке:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою та позиції сторін кримінального провадження:

1.В судовому засіданні прокурор Наконечникова Я.С. подала суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Прокурор обґрунтовує клопотання щодо обвинуваченого ОСОБА_1 тим, що він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, вагомістю доказів, тяжкістю покарання, особою обвинуваченого.

Прокурор зазначає, що збереглися ризики, передбачений пунктами 1 та 5 частини першої статті 177 КПК України, які суд врахував при обранні запобіжного заходу.

Прокурор вважає, що немає підстав для зміни на більш м`який запобіжний захід.

2.Потерпілі в підготовче судове засідання не з`явилися.

3.Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти цього клопотання прокурора, просив застосувати до нього особисте зобов`язання.

Захисник Шмуйлова І.М. заперечувала проти клопотання прокурора, просила застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 особисте зобов`язання. Зазначає, що це клопотання не обґрунтоване, доказів наявності ризиків прокурор не надала.

ІІ. Законодавство, яке застосував суд:

4.Кримінальний процесуальний кодекс України:

Частина друга статті 331 – вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається у порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частина третя статті 199, яка міститься у главі 18 КПК України, – зокрема, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

ІІІ. Встановлені судом обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали:

5.22.06.2021 працівник апарату суду зареєструвала обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень за частинами другою та третьою статті 185 та частиною третьою статті 186 КК України та ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень за частиною третьою статті 185 та частиною третьою статті 186 КК України.

6.Наразі кримінальне провадження знаходиться на розгляді у суді на стадії судового розгляду. 24.06.2021 суд обрав обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний засіб у виді тримання під вартою, 17.08.2021 суд продовжив його дію.

7.Суд вважає, що встановлені під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 обставини за пунктами 2, 3-5, 7, 8, 11 частини першої статті 178 КПК України не змінилися.

8.Суд вважає, що заявлені прокурором ризики за пп. 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою не зменшилися.

9. Суд погоджується з прокурором, що жоден з більш м`яких заходів не може запобігти встановленим ризикам на цій стадії судового розгляду.

10. Суд не встановив нових обставин, які доводять про можливість змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід на особисте зобов`язання.

11. Із вказаних вище мотивів суд відхиляє доводи захисника щодо відсутності ризиків.

12. Також, суд не погоджується з зауваженням обвинуваченого про чергове продовження тримання під вартою та необхідність чекати свідків, оскільки на стадії судового розгляду це друге клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу.

29.09.2021 в судовому засіданні суд не допитав свідків, які з`явилися, оскільки до суду не з`явилася захисник обвинуваченого Шашкіна С.С., в зв`язку з чим суд постановив відкласти судове засідання на іншу дату.

13.Суд не приймає доводу обвинуваченого ОСОБА_1 про неможливість перебування під вартою за станом здоров`я, оскільки доказів про неможливість перебувати в умовах ізоляції в слідчому ізоляторі стороною захисту не надано.

14. Враховуючи початкову стадію судового розгляду та встановлені судом обставини, суд для забезпечення належної процесуальної поведінки продовжує обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23:59 годин 26.11.2021, що не перевищує шістдесяти днів.

З цих підстав суд постановив:

1.Задовольнити клопотання прокурора Наконечникової Яни Сергіївни про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень за частинами другою та третьою статті 185 та частиною третьою статті 186 Кримінального кодексу України та ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень за частиною третьою статті 185 та частиною третьою статті 186 Кримінального кодексу України.

2.Продовжити ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у Неренгрі Саха-Якутія Російської Федерації, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23:59 годин 26.11.2021 та залишити його в ДУ «Старобільський слідчий ізолятор».

3.Ця ухвала підлягає негайному виконанню.

4.Копію цієї ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити до ДУ «Старобільський слідчий ізолятор».

5.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або після ухвалення судового рішення апеляційним судом, якщо було подано скаргу.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.