Справа  № 11–732 /2010                                          Головуючий у 1 інстанції: Салай М.Г.

Категорія : ст.125 ч.2  КК України                                    Доповідач : Шахова О.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних  справах  апеляційного  суду Чернігівської  області  в  складі:

головуючої-судді           –  Трейтяк О.П.    

суддів                              –   Шахової О.Г., Рудомьотової С.Г.

з  участю  потерпілої     –  ОСОБА_2                                                                                              

представника потерпілої – адвоката ОСОБА_3

підсудного                      - ОСОБА_4                            

розглянула у  відкритому  судовому засіданні в м.Чернігові кримінальну справу за апеляцією потерпілої  ОСОБА_2 на постанову  Чернігівського районного  суду Чернігівської області від 15 вересня 2010 року.

Цією постановою:     ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, уродженець та мешканець  АДРЕСА_1, громадянин України, з середньою технічною освітою, маючий на утриманні неповнолітню дитину, не працюючий,  раніше не судимий,

звільнений від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 125 КК України  у зв’язку із зміною обстановки із закриттям провадження по справі, на підставі ст.48 КК.

Як встановив суд, 01 червня 2008 року у вечірній час ОСОБА_4 біля господарства №1, розташованого по вул. Нова в с. Копита Чернігівського району Чернігівської області, на ґрунті неприязних стосунків із помсти завдав ОСОБА_2, 1944 року народження, дерев’яною палицею легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров’я у вигляді закритої черпено-мозкової травми, струсу головного мозку у формі  антено-вегетативного ліворо-гіпертензивного, цитологічного синдрому, поширених масивних синців та забиття м’яких тканин тулубу, правої сідниці, правої верхньої кінцівки, які виникли від дії тупих предметів і могли утворитись 01 червня 2008 року.

Суд, враховуючи, що підсудний перестав бути суспільно-небезпечною особою, так як він до кримінальної відповідальності притягується вперше, злочин скоїв невеликої тяжкості, позитивно характеризується за місцем проживання, визнав вину і щиро розкаявся,  звільнив його від кримінальної відповідальності.

Не погоджуючись з рішенням суду, потерпіла ОСОБА_2 звернулась з апеляцією, в якій просить постанову суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд. Вважає, що винесена постанова не відповідає фактичним обставинам справи і суперечить вимогам ст. 48 КК України. Судом не мотивовано в чому саме виразилась зміна обстановки, саме по собі визнання вини, притягнення  вперше до кримінальної відповідальності, позитивна характеристика являються пом’якшуючими покарання обставинами, а не свідчать про зміну обстановки.  ОСОБА_4 не перестав бути суспільно-небезпечною особою і про це свідчать постійні його погрози на її адресу фізичною розправою та знищенням майна, він не відшкодував матеріальних збитків, не попросив пробачення.

Заслухавши доповідача, пояснення потерпілої ОСОБА_2 та її представника, які   просять постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, підсудного ОСОБА_4, який не заперечував проти апеляції, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція потерпілої підлягає задоволенню з  наступних підстав.  

Як вбачається з постанови, застосовуючи до ОСОБА_4 ст.48 КК України, суд послався на вчинення ним злочину невеликої тяжкості,  позитивної характеристики, визнання вини, щире каяття та те, що з моменту злочину пройшло більше двох років.

Відповідно до ст.48 КК України та роз’яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за №12 „Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від  кримінальної відповідальності”, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.  

Тобто, стаття 48 КК України передбачає дві альтернативні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності: втрата діянням суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки та втрата особою суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки.

Для визнання того, що на час розгляду справи в суді обстановка змінилася, суду необхідно було встановити не тільки те, яка обстановка існувала під час вчинення злочину, а й те,  в чому полягали її зміни на час розгляду справи, та навести в судовому рішенні конкретні дані, які свідчили б про  таку зміну обстановки та втрату діянням чи особою суспільної небезпечності, тобто визначити конкретну підставу звільнення від кримінальної відповідальності.

Стаття 48 КК України не підлягала застосуванню з огляду лише на позитивні характеристики особи, яка вчинила злочин,  визнання нею вини і каяття у вчиненому тощо, якщо при цьому не було встановлено змін обстановки.  

Наведені вище  вимоги закону судом дотримані не були.        

На думку, колегії суддів, суд не навів у постанові жодних заснованих на законі обґрунтувань того, в чому полягала зміна обстановки на час розгляду справи в суді, і які саме наслідки потягла ця зміна - втрату злочином суспільної небезпечності чи втрату ОСОБА_4 суспільної небезпечності, та в чому  конкретно це полягало.

 Позитивні дані про особу ОСОБА_4 та пом’якшуючі покарання обставини  самі по собі не давали підстав для застосування  до нього ст. 48 КК України, а могли бути враховані судом лише при призначенні йому покарання або  при звільненні від нього з передбачених законом підстав.  

           З огляду на вищевикладене, апеляція потерпілої підлягає задоволенню, а постанова Чернігівського районного суду Чернігівської області  15 вересня 2010 року щодо  ОСОБА_4- скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи суд має розглянути її у відповідності до вимог закону та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 379  КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію потерпілої ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області  від 15 вересня 2010 року про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.125 КК України, у зв’язку зі зміною обстановки - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.

СУДДІ:

   Шахова О.Г.                         Трейтяк О.П.                         Рудомьотова С.Г.