Справа № 10-261.                         Головуючий у 1 інстанції – Подалюка О.Ф.

Категорія: ст.165-2 КПК.                                   Доповідач – Рудомьотова С.Г.

                                                  У Х В А Л А

                                       І М” Я М   У К Р А Ї Н И

          04 листопада  2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області в складі :

Головуючого – судді Рудомьотової С.Г.

Суддів – Антипець В.М., Козака В.І.

З участю прокурора – Васильця О.О.

Адвоката – ОСОБА_2

Слідчого – Ворони О.О.

            Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3  на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.10. 2010 року, якою

                                                                    ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину Білорусі, уродженцю і мешканцю АДРЕСА_1 Республіки Білорусь, білорусу, з середньою освітою, студенту 1 курсу Російсько-Українського інституту м. Чернігова, неодруженому, працюючому монтажником нафтозаводу „Монтаж” м. Мозиря, несудимому,  

         - обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту з утриманням в  Чернігівському СІЗО ДД ППВ в Чернігівській області,

                                            В С Т А Н О В И Л А  :

          Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2010 року ОСОБА_3  обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, з обґрунтуванням тим, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого  злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, не має постійного місця проживання на території України, є громадянином Республіки Білорусь, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, а також для  забезпечення виконання процесуальних рішень по справі.

          В апеляції захисник – адвокат  ОСОБА_2 у інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду  і відмовити в обранні запобіжного заходу, посилаючись на те, що судом не було встановлено передбачених КПК України підстав для обрання йому такого запобіжного заходу, як взяття під варту; не врахував того, що ОСОБА_3 не намагався скритися від слідства і суду, навпаки, активно сприяв розкриттю злочину, дав визнавальні показання, визнав вину у вчиненому,  має сім’ю, постійне місце проживання, роботи та навчання, не має порушень  вимог працівників міліції, молодий вік та недостатній життєвий досвід, а тому суд обрав занадто суворий, не відповідний його особі запобіжний захід, не мотивуючи своє рішення.

          Заслухавши доповідача, пояснення  адвоката ОСОБА_2, який просив задовольнити  апеляцію з огляду на позитивні дані про особу обвинуваченого,  пояснення слідчого Ворони О.О., який згоден з рішенням суду  і підтвердив необхідність обрання обвинуваченому саме такого запобіжного заходу,  думку прокурора, який вважає, що постанову належить залишити без змін, перевіривши матеріали справи № 1342, № 4-679/10  р., обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

          З матеріалів справи вбачається, що  до місцевого суду надійшло подання з ПМП СБК та ПМП Чернігівської митниці, погоджене з заступником прокурора м. Чернігова, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_3., який обвинувачується в тому, що:

          19.10.2010 року в пункті пропуску „Горностаївка -Терюха” під час здійснення прикордонно-митного контролю потягу № 853 сполученням „Чернігів-Гомель” у вагоні №3, навпроти місця  № 40 спрацювала службова собака ДПСУ. При ретельному огляді між сидінням та боковою панеллю вагону виявлено згорнутий проїзний документ АШ 2110046239843 від 19.10.2010 року від  „Гомель ПАС  до Чернігів” на ім’я ОСОБА_3, НОМЕР_1, в якому знаходилась подрібнена речовина рослинного походження темно-зеленого кольору, вагою 7,19 г брутто.

           Подальшою перевіркою паспортів пасажирів, з метою встановлення особи, власника виявленої речовини, встановлено такого ОСОБА_3, НОМЕР_1 від 20.03.2007 року, який слідує пасажиром вагону №3 з місцем № 56, разом із своїм товаришем, громадянином Республіки Білорусь ОСОБА_6

           При застосуванні тесту „Сигма” на виявленій речовині отримано позитивний результатна вміст в ній речовини роду канабіс.

           21.10.2010 року відносно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу  №1342 за ознаками злочину, передбаченого ст.15 ч.2, 305 ч.2 КК України – замах на контрабанду особливо небезпечних наркотичних засобів - маріхуани, 21.10.2010 року його затримано за підозрою у вчиненні злочину, 29.10.2010 року пред’явлено обвинувачення за цим законом.      

        Місцевим судом при обранні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3  дотримано вимог ст. 148, 150, 155 КПК України, враховано дані про його особу, сімейний стан, а також те, що ОСОБА_3   раніше не судимий,  вчинив злочин, за який передбачено покарання більше ніж на три роки позбавлення волі,   може  продовжити свою  злочину діяльність та ухилитись від слідства, бо не проживає на території України.

         З матеріалів справи також доводиться, що предметом дослідження у судовому засіданні були ті обставини і факти, на які посилається адвокат у апеляції.

         За даних обставин постанова суду скасуванню або зміні не підлягає.

         Керуючись ст. 356, 365-366, 377, 379, 382, 148-155 КПК України, колегія суддів, -

                                                У Х В А Л И Л А  :

         Апеляцію адвоката ОСОБА_2 у інтересах обвинуваченого  ОСОБА_3  залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2010 року щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту – без змін.

Головуючий –

Судді -