Справа № 22ц-5862/2010                       Головуючий у 1 інстанції – Корзюк Т.П.

Категорія - цивільна Доповідач – Губар В.С.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року                                                     м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді:   ПОЗІГУНА М.І.,

суддів:               ГУБАР В.С., ШЕМЕЦЬ Н.В.,

при секретарі:

за участю : Кравченко В.В.

ОСОБА_5

            розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства „Перемога”  на  рішення Коропського районного суду Чернігівської області  від 24 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства „Перемога” про видачу майнового паю,

                                                          В С Т А Н О В И В:

            У лютому 2010 року ОСОБА_6  звернулась в суд з позовом до  приватно-орендного сільськогосподарського підприємства та просила суд зобов”язати відповідача видати їй в натурі її майновий пай вартістю 4502 грн. 43 коп. , а в разі неможливості видачі паю в натурі -  стягнути з відповідача на її користь вартість паю у грошовому еквіваленті на суму 4502 грн. 43 коп. Свої вимоги обґрунтовує тим,  що вона має Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства „Перемога”, правонаступником якого є відповідач, проте останній у видачі їй паю відмовляє, незважаючи на те, що її членство у КСП припинено.

            Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області  від 24 вересня 2010 року позов задоволено частково. Відповідача зобов”язано за рахунок майна, що було  передано з КСП „Перемога”, виділити  в натурі майновий пай ОСОБА_6  на загальну суму  4502 грн. 43 коп.

            В апеляційній скарзі приватно-орендне сільськогосподарське підприємство просить рішення скасувати  та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовити.

            Доводи апеляційної скарги зводяться до того, позивачка  із заявою про виділення їй майна в натурі не зверталась у встановленому порядку до  комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають  у процесі реформування аграрного сектору економіки,  і це питання  зборами співвласників майнових паїв  не вирішувалось. До компетенції відповідача питання виділу майнового паю в натурі не належить, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

            В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_6 наголошує, що її звернення  до відповідача, у тому числі і письмово, з вимогою про виділення її майнового паю в натурі, залишились безрезультатними. Тому наполягає, що  рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, і у задоволенні апеляційної скарги просить відмовити.

            Заслухавши суддю-доповідача,  пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

             Постановляючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_6  за списком,  затвердженим  зборами співласників КСП „Перемога”  24.04.2003 року,  отримала Свідоцтво  про право власності  на майновий пай члена колективного  сільськогосподарського підприємства  серії ЧНКП № 000867 від 26 червня 2003 року та стала власником  майнового паю у розмірі 4502 грн. 43 коп., що становило 0,082664953 відсотка загального пайового фонду.

           Як зазначив суд,  ОСОБА_6 припинила своє членство в КСП „Перемога”,  договір оренди майнового паю з підприємством не укладала, а отже набула право розпоряджатися своїм паєм  на власний розсуд, а також і отримати пай натурою, грішми, або цінними паперами, тому суд зобов”язав відповідача, як правонаступника КСП „Перемога”, до якого  ОСОБА_6 звернулась із заявою,    виділити позивачці в натурі майновий пай  на суму 4502 грн. 43 коп. за рахунок майна, що було передано відповідачеві з КСП „Перемога”. Проте, з такими висновками суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд,  виходячи з наступного.

           Апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що 29 квітня 2010 року ОСОБА_6 звернулась із заявою про виділення їй  в натурі майнового паю до директора приватно-орендного сільськогосподарського підприємства „Перемога”.

           Відповідно до ст. 7 Закону України „Про колективне сільськогосподарське підприємство” майно колективного підприємства належить його членам на праві спільної часткової власності. Згідно до ст.9 зазначеного Закону  право розпоряджатися  своїм паєм член підприємства набуває після припинення  членства в підприємстві. Тоді ж в нього виникає право на  отримання паю натурою.

          Пунктами 9 та 16 Порядку розподілу  та використання майна реорганізованих колективних підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року № 62, виділення із складу пайового фонду майна в натурі окремим власникам у процесі вирішення  майнових питань здійснюється  згідно із затвердженою загальними зборами  членів колективного сільськогосподарського підприємства структурою пайового фонду  та не інакше як на підставі  рішення зборів  співласників  майнових  паїв. Лише спірні питання  щодо розподілу майна між співласниками  вирішуються у судовому порядку.

           Порядок здійснення права спільної часткової власності власниками майнових  паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств   визначається у відповідності до наказу Міністерства аграрної політики  України № 315 від 20 травня 2008 року. Відповідно до п. 2.4  цього наказу  управління  та порядок  володіння і користування майном, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється через загальні збори співвласників.  Згідно п. 4.1 вказаного наказу,  співвласник, який виявив бажання отримати в натурі належну йому частку майна, що перебуває у спільній частковій власності,  подає уповноваженій особі, а у разі її відсутності – зборам співвласників  відповідну заяву.

           Як вбачається з матеріалів справи,  позивачка до зборів власників майнових  паїв або, згідно до постанови Кабінету Міністрів України № 177 від 28.02.2001 року,  до комісії з організації вирішення майнових питань,  із заявою  про виділ із складу пайового фонду  належного  їй майнового паю в натурі не зверталась,  це питання   не було предметом розгляду  зборів власників майнових паїв та загальними зборами не вирішувалось. Таким чином,  позивачка до суду звернулась передчасно, а отже   підстави для  задоволення позову відсутні.

         Зазначені обставини, які  мають значення для справи, не були у повній мірі досліджені судом першої інстанції, норми матеріального закону були хибно витлумачені,  що призвело до помилкового вирішення справи, а тому, відповідно до ст. ч.1 п.4 ст.309 ЦПК України,  оскаржуване рішення підлягає скасуванню, із ухваленням нового рішення, яким у задоволенні позову  ОСОБА_6 слід відмовити  у зв"язку з відсутністю підстав для його задоволення.  

          Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317,319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш  И В:

      Апеляційну скаргу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства „Перемога” задовольнити.

       Рішення Коропського районного суду Чернігівської області  від 24 вересня 2010 року скасувати.

      ОСОБА_6 в задоволенні позову відмовити.

      Рішення  набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом  двадцяти днів.

 Головуючий:                                              Судді: