Справа № 22ц-5976/2010 р.                         Головуючий у 1 інстанції – Сапон А.В.

Категорія - цивільна                                                  Доповідач – Зінченко С.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року                                                                             м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області  у складі:

                              головуючого – судді  Іваненко Л.В.,

            суддів –  Зінченко С.П., Ішутко В.М.

            при секретарі – Бивалькевич Т.В.,

      розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2010 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” про зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

            В апеляційній скарзі ВАТ КБ „Надра” просить скасувати ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2010 року, якою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ „Надра” про зобов’язання вчинити певні дії.

            Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала судді прийнята з  порушенням норм процесуального права, а саме, провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки відповідно до п. 2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються до  суду за їх місцезнаходженням, а тому даний позов повинен розглядатися за місцем знаходження юридичної особи ВАТ КБ „Надра”.

            Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін з наступних підстав.

            Статтею 109 ЦПК України встановлено загальне правило про підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, проте, статтею 110 ЦПК України передбачені категорії справ, для яких встановлена альтернативна підсудність.

     Зокрема, частиною 7 зазначеної статті встановлено, що   позови, які виникають з діяльності філій або представництва юридичної особи, можуть пред’являтися також за їх місцезнаходженням.  Право вибору підсудності в таких випадках надається позивачеві і значною мірою залежить від його волевиявлення.

      Враховуючи те, що ОСОБА_1  скористався своїм правом на пред’явлення позову за місцезнаходженням Чернігівської філії ВАТ КБ „Надра”, яка знаходиться у Деснянському районі м.Чернігова, з діяльності якої виник позов, про що свідчать договір „Автопакет” №13/31/АП/2007-840 від 13.07.2007 року, кредитний договір №13/26/МК/2007-840 від 03.10.2007 року, кредитний договір №13/01/МК/2007-840 від 14.02.2007 року, кредитний договір №13/02/МК/2007-840 від 26.02.2007 року, кредитний договір №13/38/МК/2008-840 від 01.02.2008 року, кредитний договір №13-42/МК/2008-840 від 25.09.2008 року(а.с.23-47), укладені між сторонами за місцем знаходження Чернігівської філії ВАТ КБ „Надра”, оскаржувана ухвала постановлена Деснянським районним судом м. Чернігова з дотриманням правил підсудності.

            Зважаючи на наведене, апеляційний суд, на підставі п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін, оскільки її постановлено з додержанням вимог закону.

          Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в  :

          Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” відхилити, а ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2010 року залишити без змін.

          Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

          Головуючий:                                                             Судді :