Справа №333/6859/21

Пр. №1-кс/333/813/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2021 року        м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., за участю секретаря судового засідання Кара Н.Ю., прокурора Захожа О..А., слідчого Марченко А.М.. підозрюваний ОСОБА_1 , захисника Колісника А.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Марченко А.М, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженні №12021082040001221, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Запоріжжя, громадянину України, маючому середню освіту, який фактично мешкає за адресою:  АДРЕСА_1 , раніше судимому за ч. 2 ст. 186 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.10.2021, приблизно о 11 годині 53 хвилин, ОСОБА_1 , маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_2 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись в  будинку АДРЕСА_2 , переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та їх злочинні дії залишаться ніким не помічені,  шляхом підбору ключа, проникли до квартири АДРЕСА_3 в вищевказаному будинку, звідки намагалися таємно викрасти майно, яке належить ОСОБА_3 , а саме:

- ноутбук марки «Acer» моделі «Nitro», вартістю 22 000 гривень;

- телефон марки «Sаmsung» моделіG5, вартістю 2000 гривень,

-коробку, де знаходилось наступне майно: ложка 1 шт., виделки 6 шт.,виготовлені з нержавіючої сталі, майнової цінності для потерпілої не представляють,

- чорну спортивну сумку,майнової цінності для потерпілої не представляє, а всього майна на загальну суму 24 000 гривень.

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 склали вищезазначене майно до належної потерпілій ОСОБА_3 чорної спортивної  сумки, але з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця через те, що в цей час їх дії були виявлені та зупинені свідком, який в подальшому викликав працівників поліції.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується як: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), під час якого особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло.

Вина ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні підтверджується наступними зібраними доказами: 

?Протоколом огляду місця події від 01.10.2021 року;

?Речовими доказами вилученими під час огляду місця події;

?Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 від 01.10.2021 року;

?Протоколом затримання підозрюваної особи у вчиненні злочину в порядку ст.208 КПК України від 01.10.2021 року;

?Речовими доказами вилученими під час особистого обшуку в порядку ч.3 ст.208 КПК України;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 01.10.2021 року;

?Протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_6 від 01.10.2021 року.

?Повідомлення про підозру від 01.10.2021 року.

Для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_1 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати йому як запобіжний захід – тримання під вартою відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України з наступних підстав та ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5, ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки    відносно підозрюваний не має стійких соціальних зав`язків (не одружений, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей), тяжкість вчиненого злочину (за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років), відсутність місця роботи, відповідно постійного прибутку, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, про що свідчить те, що підозрюваному відома адреса проживання потерпілої та свідків є вірогідність незаконного впливу на них, зокрема на неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою зміни ними показань для уникнення від кримінальної відповідальності, в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення, про що свідчить характер вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також те, що       ОСОБА_1 раніше вчиняв корисливі злочини. Характер та спосіб вчинення кримінального правопорушення вказує на існування ризику у продовженні злочинної діяльності в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу. Цей ризик також підтверджується тим, що єдине джерело доходів підозрюваного ОСОБА_1 ймовірно є злочинна діяльність останнього. 

Враховуючи те, що ОСОБА_7 вчинив злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, слідство приходить до висновку, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного, підстави та ризики, які існують, оскільки інші запобіжні заходи примусово не обмежують пересування особи та не можуть у повному обсязі запобігти зазначеним ризикам.

Прокурор та слідчий наполягали на задоволенні клопотання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник у судовому засіданні заперечували щодо клопотання слідчого, посилаючись на відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили призначити більш м`який захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що 01.10.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання слідчого, погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури, оформлене відповідно до вимог ст.184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження і долучено розписка ОСОБА_1 і захисника про вручення їм копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу – тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 КПК України у повному обсязі. Під час судового засідання встановлено, що підозрювана у порядку ст.209 КПК України по даному кримінальному провадженню була затримана.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У рішенні по справі «Феррарі-Браво проти Італії» Європейський суд з прав людини вказує, що затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182).

Згідно з п.1 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, підтверджується, зокрема, протоколом допиту свідків, протоколами огляду місця події, протоколом затримання особи підозрюваного.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя також оцінює в сукупності такі обставини: вік підозрюваного – повнолітній, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання – не одружений, на утриманні не має неповнолітніх дітей, офіційно не працює, має постійне місце проживання, раніше судимий, вчинив тяжкий злочин.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», п.29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року у справі «Хайредінов проти України»).

Згідно з положеннями Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Таким чином, оскільки прокурором доведено обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного, що вагомих підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою достатньо.

Враховуючи, вимоги ч.5 ст. 182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_1 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч.5 ст. 183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного та тяжкість вчиненого нею злочину визначається можливість застосувати заставу у розмірі 36 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.16 ч.1 ст.3 КПК України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб визначається як грошова сума, що дорівнює місячному розміру заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія.

Згідно ЗУ «Про державний бюджет на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 року складає 2270 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 81720 грн.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_1 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками.;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Згідно ч.8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відповідно до ч.9 ст. 182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Частина 10 статті 182 КПК України передбачає, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 206 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Марченко А.М, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженні №12021082040001221, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України відносно: ОСОБА_1 – задовольнити повністю.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1   запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» .

Строк затримання рахувати з 11 год. 57 хв. 01.10.2021 року.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів до 01.12.2021 року до 11 год. 57 хв. годин.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 81 720,00 грн.

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Повний текст ухвали проголошено 02.10.2021 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя Комунарського

районного суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко