Копія:                                                                                                                                           Справа № 2-1238/10

УХВАЛА

про відмову в забезпечені позову

09 листопада 2010 року                                                                                                        м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л.Л., розглянувши заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про забезпечення позову ,  

встановив:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором згідно якої просив забезпечити позов, а саме встановити відповідачу обмеження у праві виїзду за кордон та накласти арешт на все майно відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову має бути зазначено причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Встановлено, що між ПАТ АБ «Укргазбанк»   і   ОСОБА_1   існує спір щодо повернення кредиту, процентів за користування кредитом на загальну суму 10004, 40 грн.

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк»   просить  накласти арешт на майно відповідача, при цьому просить дати запити комунальному підприємству «Берегівське РБТІ», Закарпатській регіональній філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах», Закарпатській філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Управлінню ДАІ УМВС України в Закарпатській області для отримання інформації належності відповідачу нерухомого майна, земельних ділянок, рухомого майна на праві власності, однак згідно      ст. 137 ЦПК України ним не надано підтверджуючих документів про те, що позивач звертався щодо отримання доказів і йому було відмовлено в їх отриманні.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК оскільки даних про неможливість витребування доказів позивачем не надано, тому в їх витребуванні слід відмовити.

Крім того, оскільки основна сума боргу за кредитом є незначною – 2783,49 грн., тобто вимога про накладення арешту на все майно, що належать відповідачу та заборона виїзду за кордон є не співмірною із заявленими позовними вимогами, в заяві не обґрунтовано чому саме такий вид забезпечення позову просить позивач, тому вважаю заява про забезпечення позову, а саме встановити відповідачу обмеження у праві виїзду за кордон та накласти арешт на все майно відповідача є безпідставною і в її задоволені слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.  151, 152 ч. 3, 153, 209 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволені заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про забезпечення позову у вигляді встановлення обмеження у праві виїзду за кордон відповідачу ОСОБА_1 та накладення арешту на все майно відповідача - відмовити.

У витребування доказів – відмовити.

Копію ухвали негайно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Суддя:            

                         /підпис/                        

    Вірно:                  

Суддя:                                                                     Гал  Л.Л.

                                  Ст. секретар:                                                          Куриця О.О.