Справа №2а-1329/10
ПОСТАНОВА
20 жовтня 2010року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:
головуючої-судді Баєва О.І.
при секретарі Харечка І.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
установив:
01.09.2010року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до УДАІ при ГУМВС України у Вінницькій області про визнання дій інспектора ДПС ДАІ Крупенкова В.М. неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія №136621 від 22.08.2010року, скасування протоколу про адміністративне правопорушення АВ1 №071087 від 22.08.2010року.
В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що постановою серії АВ №217961 в справі про адміністративне правопорушення від 22.08.2010року його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень.
Вважає зазначену постанову про адміністративне правопорушення такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки прийнята не лише з порушенням процесуальних норм законодавства України про адміністративні правопорушення, але й без належних на те правових підстав.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Просив позов задовольнити.
Представник відповідача відділу ДАІ при ГУМВС України у Вінницькій області в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції, заперечень на позовну заяву представником відповідача до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.
Дослідивши зібрані по справі докази, з’ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що постановою від 22 серпня 2010року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.
Як вбачається з долучених до матеріалів справи документів, зокрема, з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ1 №071087 від 22.08.2010року, 22.08.2010року о 19.45год. на 505км. автодороги М-12 в с. Степове ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість, чим порушив вимоги п.12.4ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП; з копії постанови про адміністративне правопорушення АВ №217961 від 22 серпня 2010року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: 22.08.2010року о 19.45год. на 505км. автодороги М-12 в с. Степове ОСОБА_2 перевищив встановлену швидкість на 27км/год., що зафіксовано приладом «Сокіл», чим порушив правила дорожнього руху, а саме п.12.4ПДР та на нього накладено штраф у розмірі 260грн.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В судове засідання представник відділу ДАІ при ГУМВС України у Вінницькій області не з’явився, крім того не представили суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.
Згідно з ч.6 ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.
З наведених обстави суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії АВ №217961 від 22.08.2010року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення – закриттю.
На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 71, 160, 161 КАС України, ст.ст. 221, 247, 287, 288, 289 КУпАП, суд, -
постановив:
адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія АВ №217961 від 22.08.2010року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260грн.
Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП – закрити.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Баєва О.І.
Оригінал постанови знаходиться в справі №2а-1329/10р.
Копія вірна
Суддя Баєва О.І.