Справа №487/5807/19

Провадження №1-кс/487/5736/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2021         Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді – Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання – Ященко В.В., заявника - адвоката Гержової Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву адвоката Гержової Галини Григорівни про відвід слідчого судді Гаврасієнка В.О. від розгляду її заяви про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2021 до суду надійшла заява адвоката Гержової Г.Г. про відвід слідчого судді Гаврасієнка В.О. від розгляду її заяви про виправлення описки в ухвалі суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід слідчого судді Гаврасієнко В.О. з підстав вказаних в заяві та просила про її задоволення.

Заслухавши заявника, дослідивши матераіли справи, суд приходить до наступного:

В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва Павлової Ж.П. перебувала скарга адвоката Гержової Г.Г. на бездіяльність посадової особи слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві щодо неналежного розгляду клопотання у кримінальному провадженні №42019160000000296.

Ухвалою слідчого судді від 13.05.2021 в задоволенні скарги відмовлено.

14.05.2021 до суду надійшла заява адвоката Гержової Г.Г., в якій остання просила виправити описки у вищевказаній ухвалі суду.

Ухвалою слідчого судді від 20.05.2021 в задоволенні даної заяви відмовлено.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 03.06.2021 ухвала слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.05.2021 скасована та постановлена нова, якою призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.06.2021 заяву адвоката Гержової Г.Г. було передано для розгляду слідчому судді Павловій Ж.П.

20.08.2021 до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява слідчого судді Павлової Ж.П. про самовідвід, яка обґрунтована тим, що слідчий суддя який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.08.2021 заяву слідчого судді Павлової Ж.П. про самовідвід задоволено.

Згідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.09.2021 заяву адвоката Гержової Г.Г. про виправлення описки було передано для розгляду слідчому судді Гаврасієнку В.О.

28.09.2021 до суду надійшла заява адвоката Гержової Г.Г. про відвід слідчого судді Гаврасієнка В.О. від розгляду її заяви про виправлення описки в ухвалі суду.

Заява адвоката Гержової Г.Г. обґрунтована тим, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 379 КПК України слідчий суддя може виправити лише ті описки (помилки), яких він сам припустився.

Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід судді.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як зазначив Європейський суд у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

Із заяви адвоката Гержової Г.Г. про відвід слідчого судді слідує, що наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, оскільки суд може виправити лише ті описки, яких він сам припустився.

Однак, в судовому засіданні встановлено, що за результатами розгляду заяви про виправлення описки в ухвалі суду, слідчим суддею Павловою Ж.П. вже приймалося рішення по суті заяви, в задоволенні вказаної заяви ухвалою слідчого судді було відмовлено, а судом апеляційної інстанції дану ухвалу скасовано. У зв`язку з цим, слідчим суддею Павловою Ж.П. відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України заявлено самовідвід, який задоволено ухвалою суду, що виключає участь слідчого судді у розгляді заяви про виправлення описки. В подальшому визначено новий склад суду – слідчого суддю Гаврасієнка В.О.

Отже, доводи, якими заявник обґрунтовує необхідність відводу слідчого судді Гаврасієнка В.О. не містить в собі будь-яких відомостей які б ставили під сумнів об`єктивність слідчого судді, не свідчать про упередженість слідчого судді при розгляді заяви про виправлення описки і не є підставами для відводу. Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст. ст. 75,76 КПК України, заявником не обґрунтовані і не доведені, та судом не встановлені.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Гержової Галини Григорівни про відвід слідчого судді Гаврасієнка В.О. від розгляду її заяви про виправлення описки в ухвалі суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                С.М. Афоніна