Справа: №2-1029/10р.

РІШЕННЯ

іменем України

19   жовтня 2010року           Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді           Баєвої О.І.

                при секретарі                Харечка І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

установив:

15.02.2010р. Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» суму заборгованості в розмірі 189288,85гривень та судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду.

В подальшому представник позивача, не змінюючи підстав та предмету позову, уточнив позовні вимоги та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» суму заборгованості в розмірі 29433,48 доларів США , що в еквіваленті становить 232815,88 гривень та судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 15 листопада 2007року між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №119/МБ-445 на суму 30000,00 доларів США для споживчих потреб строком до 15 листопада 2014року із сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 14,5% річних, що обчислюються виходячи з того, що у році 360днів.

На виконання п.1.1. договору відповідачу було видано кредит на вищезазначену суму.

В ході виконання кредитного договору ОСОБА_1 не виконує взяті на себе зобов’язання, а тому станом на 21.12.2009року заборгованість ОСОБА_1 становить 29433,48 доларів США , що в еквіваленті становить 232815,88 гривень.

В судовому засіданні представник позивача Сенишин Н.І. позов підтримала, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнала та заперечила проти задоволення позовних вимог. Вказала, що сплачувала кредит, але у зв’язку з станом здоров’я та матеріальним становищем перестала це робити. Вона зверталась в банк про встановлення їй кредитних канікул, однак їй було відмовлено. Вважає, що банк не мав права відмовляти їй у кредитних канікулах, а тому позов є безпідставний.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, з’ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 15 листопада 2007року між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №119/МБ-445 на суму 30000,00 доларів США для споживчих потреб строком до 15 листопада 2014року із сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 14,5% річних, що обчислюються виходячи з того, що у році 360днів.

Відповідно до п.1.1 кредитного договору ВАТ КБ «Надра» видав кредит ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_1 не проводила сплату кредитних коштів та нарахованих по кредиту відсотків згідно встановленого графіку погашення, внаслідок чого станом на 05.10.2010року, сума заборгованості відповідача перед ВАТ КБ «Надра» становить 29433,48 доларів США, що в еквіваленті становить 232815,88 гривень.

Дані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, відповідача, даними в судовому засіданні та долученими до письмовими доказами.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог — відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі  докази, суд приходить до висновку, що позовна заява Відкритого акціонерного товариства банк «Надра» є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

    Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214,215 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» 29433,48 доларів США, що становить 232815 (двісті тридцять дві тисячі вісімсот п'ятнадцять) гривень 88 (вісімдесят вісім) коп. боргу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» 1700грн. сплаченого при подачі заяви до суду судового збору  та 120 (сто двадцять) грн. витрати на інформаційно – технічне забезпечення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя                                                                              Баєва О.І.

Копія вірна

Суддя                                                                              Баєва О.І.