печерський районний суд міста києва

справа №2-3587-1/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    05 листопада 2010 року  Печерський районний суд м. Києва у складі:

    головуючого -         судді     Ісаєвської О.В.

    при секретарі -             Шалапуді Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Печерської районної у м. Києві ради, Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради» до ОСОБА_2, третя особа – відділ культури Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості за договором оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Печерського району м. Києва звернувся в інтересах держави в особі Печерської районної у м. Києві ради, Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради» до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа – відділ культури Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, про стягнення заборгованості за договором оренди на суму 6 378, 10 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що  відповідно до розпорядження голови Печерської районної у м. Києві державної адміністрації від 26.03.1998 року № 360 між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради» та відділом культури Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, в особі начальника Андраш Ірини Василівни, було укладено договір оренди нерухомого майна № 591/1 від 31.12.2009 року (а.с.5-7), яким надано в користування нежитлове приміщення, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1, загальною площею 29,2 кв.м., для розміщення творчої майстерні художника ОСОБА_2, з яким відділ культури Печерської районної у м. Києві державної адміністрації 31.12.2009 року уклав договір суборенди за №360/1. Відповідач відповідно до п.п. 2.5.1 зазначеного договору суборенди № 360/1 від 31.12.2009 року (а.с. 8)  повинен щомісячно та своєчасно сплачувати плату за оренду приміщення, комунальні послуги.

В судовому засіданні представник позивача Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради» зробив усну заяву про відмову від позову, так як відповідач сплатив суму заборгованості в розмірі 7 167, 08 грн., що підтверджується довідкою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради» про нарахування та розрахунки орендної плати згідно договору № 591/1 від 31.12.2009 року за період з 01.02.2010р. по 04.11.2010р.

Помічник прокурора в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі, оскільки відповідач сплатив суму заборгованості в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи відділу культури Печерської районної у м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з’явились, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Представнику позивача у судовому засіданні роз’яснено наслідки закриття провадження у справі, зміст п. 3 ст. 206 ЦПК України, відповідно до якого, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

В судовому засіданні було з’ясовано, що представник позивача наділений повноваженнями на підставі довіреності від 12.01.2010 року № 1 вчиняти процесуальну дію як відмова від позову.

    Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 295, 296, 210  ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради» від позову.

Провадження у справі за позовом заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі: Печерської районної у м. Києві ради, Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради» до ОСОБА_2, третя особа – відділ культури Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, про стягнення заборгованості за договором оренди – закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва

через Печерський районний суд м. Києва протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                                         О.В. Ісаєвська