ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

27.12.2006                                                            Справа № 10/368

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос", юридична адреса: вул. Монастирська, 12, м. Полтава, 36020; поштова адреса: вул. Половки, 88/1, м. Полтава, 36034

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитно-фінансова торгівельна компанія "Спільне Українсько-Британське підприємство "Єврокрим", поштова адреса: пр-т Першотравневий, 10,2, м. Полтава, 36011; юридична адреса: с. Зубівка, Миргородський район, Полтавська область, 37660

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:  Українська державна інноваційна компанія в особі свого структурного підрозділу - Кримське регіональне відділення Української державної інноваційної компанії, м. Сімферополь

про  спонукання відповідача до підписання актів № 1- № 9 виконаних робіт та стягнення 45 327 036,74 грн.

                                                                      Суддя Т.М. Безрук

Представники:

від позивача:      Кулій В.М., дов. № 805 від 25.12.2006р.

від відповідача:  Куліш С.М., дов. б/н від 01.11.2006р.

Артем'єв І.М., дов. б/н від 11.11.2006р.

від третьої особи: не прибули

Розглядається позовна заява про спонукання Відповідача до підписання актів № 1-  №9 виконаних робіт по будівництву свердловин № 202 та 202 "Біс" Західно-радченківських відповідно до договору про сумісну діяльність №39 від 23.07.2000р. та стягнення 45 327 036,74 грн., у т.ч.: суму заборгованості по виконаним роботам в розмірі 6760998,33 грн., пеню - 1 276 995,87 грн., індексу інфляції - 2 267 640,16 грн. та 3% річних за невиконання грошових зобов'язань в розмірі 608 490,18 грн., витрати на утримання бурового обладнання, вишки і привишкових споруд на свердловині № 202 "Біс" Західно-Радченківської площі на суму 3 252 004 грн., втрачений прибуток на суму  - 31 137 908,20 грн..

Відповідач у відзиві на позовну заяву (№ 482 від 31.10.2006р.) та додаткових письмових пояснення (№ 477 від 11.12.2006р., від 26.12.2006р.) проти позову заперечує посилаючись на те, що:  позивачем було виконано роботи на суму 770 000грн., вартість яких оплачена відповідачем; спірні роботи позивачем не виконувалися  і відповідачу не передавалися, тому позовні вимоги про стягнення їх вартості є безпідставними; вимоги про стягнення вартості додаткових витрат на утримання утримання бурового обладнання, вишки і привишкових споруд необґрунтовані, дані витрати повинні  відшкодовуватися за рахунок доходів від спільної діяльності;  договір про спільну діяльність припинив свою дію; спільна діяльність прибутків не давала; також позивачем не надано доказів і розрахунків втраченого прибутку; також позивачем пропущено строк позовної давності по всім вимогам.

У справі оголошувалась перерва з 26.12.2006р. до 27.12.2006р. для надання можливості сторонам надати додаткові докази по справі.

В судовому засіданні 27.12.2006р. за згодою сторін судом оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення повноважних представників сторін та третьої особи, суд  в с т а н о в и в :

23 липня 2000р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір № 39 про сумісну діяльність, не пов'язану із створенням юридичної особи, відповідно до умов якого сторони зобов”язалися сумісно діяти для досягнення спільної господарської  мети: дослідно-промислової розробки родовищ нафти та газу, газового конденсату на ліцензійній площі, розвідки, видобування, переробки та реалізації нафти та газу.

Згідно п.1.3 даного Договору, сумісна діяльність здійснюється учасниками у декілька етапів:

1)          розробка свердловини № 202 Західно Радченківського нафтового родовища, видобуток та переробка нафти (газу, газового конденсату), видобутих з цієї свердловини, реалізація отриманих нафтопродуктів;

2)          розробка інших свердловин в межах ліцензійної площі, видобуток та переробка нафти (газу, газового конденсату), видобутих з цих свердловин, реалізація отриманих нафтопродуктів;

3)          промислова експлуатація розроблених родовищ, переробка, реалізація нафти, газу, газового конденсату, видобуток в результаті промислової експлуатації (після отримання одним з учасників договору  відповідної ліцензії);

4)          ведення спільної зовнішньо-економічної діяльності в цілях виконання умов даного Договору.

Конкретні строки та перелік робіт  по кожному етапу сумісної діяльності визначаються додатково.

Відповідно до вказаного пункту сторони уклали Доповнення №1 до Договору про  сумісну діяльність –Договір підряду на розробку свердловини № 202 Західної Радченківської (далі –Договір підряду), за умовами якого позивач взяв на себе зобов”язання виконати роботи по бурінню, комплектації та будівництву свердловини № 202 Західної Радченківської.

З метою будівництва свердловини № 202-Б Західно-Радченківської, між Позивачем та Відповідачем було укладено доповнення № 2 від 01.06.2001р. до договору про сумісну діяльність. Пунктом 2 цього доповнення передбачено, що підрядні відносини по будівництву свердловини № 202-Б регулюються доповненням  договором підряду, при цьому свердловину №202 в  усіх попередніх документах вважати свердловиною № 202 Б.

За додатковою угодою № 1 від 15.05.2001р. до договору № 39 про спільну діяльність, Державна інноваційна компанія в особі своїх структурних підрозділів - Кримського регіонального відділення та Центру фінансово-лізінгових операцій приєдналась до вищезазначеного договору з отриманням  визначених в угоді прав та обов'язків учасника сумісної діяльності.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ним були виконані роботи по будівництву свердловини № 202 Західно-Радченківської  площі на суму 163 367 грн., по будівництву свердловини № 202 Б Західно-Радченківської площі - 9 558 176 грн., всього на суму 9 751 542 грн. Позивач наполягає на тому, що Відповідач, в порушення п. 2.2, 4.3, 4.4 Доповнення № 1 (договір підряду) та п. п. 2.1.2-2.1.4 та п. 4.7 Доповнення № 2 від 01.06.2001р. до Договору про спільну діяльність № 39, п. 1 ст. 850 ЦК України, Відповідач підписав лише один акт виконаних робіт за серпень 2001р. на суму 617 943 грн. з дев'яти актів, наданих йому по обом свердловинам.

Позивач стверджує, що Відповідач частково виконував свої грошові зобов'язання на суму 770 000 грн., а також Відповідачем були надані товарно-матеріальні цінності на суму 2220543,67 грн.,  тому Позивач вважає, що дебіторська заборгованість  Відповідача перед ним становить 6 760 998,33 грн. (9 751 542 грн. - 770 000 грн.).

Таким чином, Позивач наполягає на стягненні основної суми заборгованості - 6760998,33 грн., пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки платежів - 1 276 995,87 грн., інфляційних збитків - 2 267 640,16 грн. та 3% річних на суму 608 490,18 грн. на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідач заперечує проти позову, посилаючись, зокрема, на те, що Позивачем були виконані роботи згідно договорів підряду (додатків 1 та 2 до договору про сумісну діяльність № 39 від 23.07.2000р.) лише на суму 770 000 грн. і ця сума повністю сплачена Відповідачем, а визначені в спірних актах роботи позивачем не виконувалися.

Відповідно до п.2.2 Договору підряду, відповідач зобов'язався щомісячно, на протязі 3-х днів, приймати виконані роботи і підписувати акти форм КБ-2В, КБ-3, надані Позивачем.

Акти № 1- № 9 прийому виконаних підрядних робіт по свердловині № 202 Західно-Радченківської площі та свердловині № 202 "біс" Західно-Радченківської площі, які виконувались за період з 26.06.2001р. до 01.10.2002р. з перервами в роботі, не були підписані Відповідачем.

Згідно п. 4.3 Договору підряду Відповідач зобов'язується здійснювати проміжні платежі Позивачу за виконані роботи на підставі акта виконаних робіт, підписаного уповноваженими представниками сторін.  

Відповідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В ході судового розгляду, судом були витребувані від Позивача первинні документи в підтвердження факту виконання вказаних в актах №1 - №9 робіт, підтвердження їх вартості, та докази належного виконання договірних зобов'язань Позивачем, що виникли на підставі договорів підряду (додатків 1 та 2 до договору про сумісну діяльність № 39 від 23.07.2000р.). Позивачем жодної первинної документації суду надано не було. Про її реквізити чи її існування суду не повідомлено.

Додані до позову акт про дослідження  на усталених режимах фільтрації, гідродинамічна  інтерпретація від 18.07.2002р., акт на дослідження газоконденсатного об”єкту, складені НГВУ “Полтаванафтогаз”; заключні висновки за даними геофізичних досліджень свердловини від 23.05.2002р., заключні висновки по результатах геолого-технологічних досліджень від 28.05.2002р., складені Полтавським управлінням геофізичних робіт, не можуть бути належними доказами виконання робіт в обсягах, вказаних в спірних актах та  підтвердженням дійсної вартості цих робіт, оскільки вказані висновки та акти досліджень не містять необхідних відомостей. Інших доказів позивачем суду не надано.

Відповідно до п.2 Доповнення №2 від 20.12.2000р. до Договору про спільну діяльність право підпису юридичних документів передається голові правління БК “Букрос” Кулію В. Н. та головному бухгалтеру підприємства після узгодження з генеральним директором компанії (відповідача) чи представником компанії, що діє по довіреності.

З огляду на викладене, посилання позивача на підписання спірних актів  виконаних робіт лише представниками БК “Букрос” від імені як виконавця так і замовника (від спільної діяльності) не може бути розцінено як належне підтвердження  визначених в цих актах видах робіт та їх вартості, а також не може бути підставою для стягнення даної суми.

Таким чином, Позивачем не було доведено факт виконання робіт у обсягах, визначених  в актах № 1-  № 9 виконаних робіт по будівництву свердловин № 202 та 202 "Біс" Західно-радченківських, та не доведено їх вартість. Отже, відсутні підстави для заявлення вимог про стягнення їх вартості, оскільки за умовами п.4.3 (4.7 в зміненій редакції) Договору підряду зобов”язання з оплати вартості робіт виникають у відповідача після підписання актів виконаних робіт.

Відповідачем також заявлено про пропуск позивачем строку позовної давності, встановленого ст.71 ЦК УРСР по даним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про підписання вказаних актів виконаних робіт та стягнення основного боргу в сумі 6 760 998,33 грн., а отже й  нарахованих на нього пені - 1 276 995,87 грн., індексу інфляції - 2 267 640,16 грн. та 3% річних за невиконання грошових зобов'язань в розмірі 608 490,18 грн. задоволенню не підлягають.

Крім цього, позивачем заявлено вимоги про стягнення з Відповідача витрат по утриманню бурового обладнання, вишки, привишкових споруд на свердловині № 202-Б Західно-Радченківської площі на суму 3 252 004 грн.

При цьому позивач посилається на те, що 10.09.2002р. він змушений був зупинити свердловину, в результаті чого поніс додаткові витрати на утримання бурового обладнання, вишки і привишкових споруд в розмірі 3 252 004 грн. (за період простою з 19.07.2002р.  по 30.06.2006р.).

В обґрунтування вказаних вимог позивачем надано розрахунок витрат на утримання бурового обладнання, затверджений ВАТ БК “Букрос”, який  не може бути сам по собі належним доказом, оскільки підписаний в односторонньому порядку.

Судом були витребувані також документальні докази понесених витрат, пов'язаних з утриманням вишки та бурового обладнання, проте жодних доказів Позивачем не надано.

Також, Позивач посилається на те, що Відповідачем здійснювалась незаконна промислова експлуатація свердловини у вигляді видобутку газу та газового конденсату. Як зазначає позивач в період простою свердловини № 202 (1 143 доби - з 19.07.2002р. по 30.06.2006р.) Відповідач мав можливість отримати 455 122 200 куб.м. газу, або  183 869 368,8 грн., а в період простою свердловини № 202 Біс, Відповідач мав можливість отримати 37 806,6 куб. м. газового конденсату, або 75 613 200 грн.

Позивач, з огляду на вищевикладене на підставі п. 41.4 - 41.6 договору № 39 від 23.07.2000р., відповідно до яких, 30% суми прибутку, що залишився після розрахунків за обов'язкові податки, збори, витрати кожного з учасників вказаного договору (у тому числі 10%, які повинні бути направлені у фонд розвитку сумісної діяльності) повинен отримати Позивач, наполягає на стягненні з Відповідача втраченого прибутку в сумі 31 137 908,20 грн.

При цьому жодних доказів в підтвердження вказаних фактів  експлуатації свердловини відповідачем, обсягу одержаного газу та газового конденсату, чи інших документальних доказів заявленого до стягнення втраченого прибутку позивач суду не надав.

Крім цього, рішенням господарського суду Полтавської області від 24.11.2005р. у справі № 9/120 між тими ж сторонами  було встановлено, що договір про сумісну діяльність, укладений між Позивачем та Відповідачем від 23.07.2000р. № 39 є припиненим. Дані факти не підлягають доказуванню відповідно до ст.35 ГПК України.

Крім цього, Позивачем не було виконано належним чином обов'язку, передбаченого ст. 33 ГПК України, в частині доказування обставин, на які він посилається. Так, Позивач посилається, зокрема, на незаконність експлуатації Відповідачем свердловини, проте відповідних доказів в підтвердження посилання на даний факт, Позивачем надано не було.

Відповідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими доказово,  по суті не були належним чином доведені, а тому  задоволенню не підлягають.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993р. №7-93 (зі змінами та доповненнями) та п.36 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993р. №15, позовні заяви, що носять одночасно майновий і немайновий характер, оплачуються державним митом як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовів немайнового характеру.

          Позивачем одночасно заявлені вимоги про стягнення грошових коштів (майнові вимоги) та про  спонуканню відповідача до підписання актів (немайнові вимоги), але державне мито  сплачене лише за розгляд майнових вимог. Доказів сплати державного мита по немайновим вимогам (85 грн.) суду не надано.

Враховуючи, що позивачем при поданні позову до суду не сплачено  державне мито по немайновим вимогам, сума мита підлягає стягненню з позивача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. ст.49, 82–84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          У позові відмовити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" (юридична адреса: вул. Монастирська, 12, м. Полтава; поштова адреса: вул. Половки, 88/1, м. Полтава, р/р 26009301220011 в ЦВ ПІБ м.Полтава, МФО 331069, ідентифікаційний код 00143136) в доход Державного бюджету України (на рахунок УДК у м. Полтаві, р/р 31111095600002 ГУДКУ  у Полтавській області, МФО 831019, ЄДРПОУ 34698804, код платежу 22090200) 85 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання цим рішенням  законної сили.

СУДДЯ                                                                      Т.М. БЕЗРУК

Рішення підписано: