У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2010 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області
в складі : головуючого – судді Джуги С.Д.
суддів : Животова Г.О., Готри Т.Ю.
при секретарі : Добра М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-
в с т а н о в и л а :
В березні 2010р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди .
Позов мотивовано тим , що ОСОБА_2. 18 жовтня 2008р. звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до нього про усунення перешкод у користування власною квартирою, посилаючись на те , що він споруджує самочинну будівлю (сарай) і створює перешкоди у доступі до його квартири. Рішенням даного суду від 17.12.2008р. в задоволенні позову ОСОБА_2. відмовлено. Дане рішення суду залишено без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 04 березня 2009р.Своїми діями – поданням неправдивих відомостей у позовній заяві , виступами в судових засіданнях та тривалою судовою тяганиною ОСОБА_2. принизив його честь і гідність, ділову репутацію , чим причинив йому моральну шкоду, яка дістала вияв у перенесенні душевного болю , моральних страждань, погіршенні стану здоров»я, створенні дискомфорту у спілкуванні з оточуючими у його роботі., яку він оцінив в розмірі 150 000 грн. Також даними діями йому заподіяно матеріальні збитки , які полягають у його витратах на участь в судовому засіданні, складанні заяв та клопотань, вимушеності знімати чисельні копії документів, відриватися від основної роботи, обстежуватись та лікуватись у зв»язку з погіршенням стану здоров»я на загальну суму 3000гр. В процесі розгляду справи позивач ОСОБА_1 подав заяву про збільшення позовних вимог щодо матеріальної шкоди , в якій просив стягнути з відповідача 6211грн.70 коп. матеріальної шкоди.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 28 квітня 2010 року в задоволенні поданого позову відмовлено.
На дане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу , в якій просив скасувати зазначене рішення та постановити нове , яким стягнути з відповідача ОСОБА_2. на його користь 6211,70грн. матеріальної шкоди та 50 000грн. моральної шкоди та судові витрати., посилаючись на те , що дане рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, винесене з грубим порушенням норм матеріального права, а саме не застосовано закон, який підлягає застосуванню - ст. 41 Конституції України , ст. ст. 22,23,321,1168 ЦК України.
В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просить її задоволити.
ОСОБА_2. в судове засідання не з»явився, про місце , час розгляду справи належним чином повідомлений, його неявка , відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України , не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторони, яка бере участь у справі та дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області вважає , що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 275 ЦК України, роз»яснень , які містяться в п.6, п. 17 абз.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009р. №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи , а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб, захист якого здійснюється способами встановленими главою 3 ЦК України; позови про захист гідності, честі, ділової репутації вправі пред»явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права; інформація , зазначена в позовній заяві чи іншій заяві , адресованій суду, а також в процесуальних документах (запереченнях на позов, апеляційних та інших скаргах тощо), може бути підставою для захисту гідності, честі чи ділової репутації, за винятком випадків, коли ця інформація була визначена підставою позову і стосувалася його предмета, була доказом у справі, а так само предметом апеляційного чи іншого перегляду в порядку, встановленому процесуальним законом.
Як вбачається з матеріалів справи, змісту позовних вимог, підставою звернення апелянта до суду з позовом про захист честі , гідності , ділової репутації та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, є подання 18.10.2008р. відповідачем ОСОБА_2. до апелянта позову про усунення перешкод в користуванні квартирою, В поданому позові ОСОБА_2. зазначено, що апелянт спорудженням самочинної будівлі – гаражу(сараю) створює перешкоди у користуванні належною йому на праві власності квартирою, яка межує з будинковолодінням апелянта. Рішенням суду від 17 .12.2008р., яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 04.03.2009р. ,в задоволенні поданого позову відмовлено. З наведеного слідує, що інформація, яка викладена ОСОБА_2. в поданому позові була визначена підставою позову і стосувалася його предмета , а також була предметом апеляційного перегляду в порядку встановленому процесуальним законом і тому дана інформація не може бути підставою для захисту гідності, честі , ділової репутації.
Згідно ст. 55 Конституції України, ст. 3 п.5, ст. 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Звернення ОСОБА_2. в суд з позовом до апелянта про усунення перешкод в користуванні належною йому на праві власності квартирою, що був в установленому порядку судом розглянутий, не може вважатись поширенням відомостей , які порочать честь, гідність, ділову репутацію, оскільки зазначена особа реалізувала гарантоване законом право на звернення до суду. Крім того, сама інформація , яка викладена позивачем ОСОБА_2. в позовній заяві, виходячи з її змісту, не є такою , що порочить гідність, честь , ділову репутацію апелянта. Доказів того, що метою звернення ОСОБА_2. в суд було приниження гідності, честі, ділової репутації апелянта у справі не має.
За наведених обставин судом першої інстанції вірно зроблено висновок про відсутність правових підстав , передбачених ст. ст.22, 23, 1167, 1168 ЦК України , на які посилається апелянт , для відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Рішення судом першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у відповідності до вимог передбачених ст. ст. 213, 308 ЦПК України дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін .
Виходячи з наведеного та керуючись вимогами статей 307, 308, 314, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів :
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилити .
Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28 квітня 2010 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили .
Головуючий :
Судді