У  Х  В  А  Л  А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 липня 2010 року                                                                                                            м. Ужгород

    Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

                                                          в складі : головуючого – судді Джуги С.Д.

                                                             суддів :  Кеміня М.П., Пнька В.Ф.

                                                при  секретарі : Янкович К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 травня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 11 травня 2010 року позовні вимоги ПАТ «Фольксбанк» задоволено .Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фольксбанк» 475590, 41 грн. боргу за договором кредиту та судові витрати по справі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить  скасувати дане рішення суду та направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом першої інстанції  норм  процесуального права.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась, але про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином. На підставі ст. 305 ч.2 ЦПК України справа розглянута у її відсутності.

Представник ПАТ «Фольксбанк» заперечує подану апеляцію, просить її відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ,  розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з  наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов»язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України.

Про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи може свідчити розписка.

З матеріалів справи вбачається , що справа призначалась  до розгляду на 10.11.2009р., 03.03.2010р.,однак  докази  того, що відповідач був належним чином повідомлений  про слухання справи  відсутні , оскільки немає розписок про одержання ним судових повісток або відомостей про відмову в їх отриманні.

Повідомлення про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 26.04.2010р. та в інші судові засідання без зазначення часу розгляду справи , подане через оголошення в пресі ,  не може  свідчити про належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, оскільки воно   не відповідає вимогам ч.9 ст. 74 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, місце проживання(перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликаються в суд через оголошення в пресі.

Таким чином , оголошення в пресі подається за умови відсутності даних про місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження відповідача та при виконанні позивачем вимог щодо звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, докази чого в матеріалах справи  відсутні.

З матеріалів справи вбачається , що  відповідач має постійне місце реєстрації та повідомив суду адресу свого фактичного проживання, а тому його повідомлення про дату судового засідання  повинно було здійснюватись в порядку, визначеному ст. 76,77, ЦПК України, а не шляхом оголошення в пресі.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь - кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

За таких обставин  ухвалене судове рішення не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа – переданню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 307, 311, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів :

у  х  в  а  л  и  л  а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1  – задовольнити .  

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 травня 2010 року – скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили .

Головуючий  :                

                        Судді :