УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 серпня  2010 року                                 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Джуги С.Д.

суддів: Кеміня М.П., Панька В.Ф.

при секретарі: Янкович К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1  на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 07 червня    2010 року щодо вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_1  про усунення порушень права спільної сумісної власності та скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 червня 2010 року вжито заходів забезпечення позову та заборонено ОСОБА_1 здійснювати будівельні та будь-які інші роботи, пов»язані з облаштуванням житлової мансарди в об»ємі горища житлового будинку № 15 по вул. Коцюбинського у м. Ужгороді, заборонено виконкому Ужгородської міськради вчиняти будь-які дії та приймати рішення стосовно будівництва в об»ємі горища  даного житлового будинку, заборонено КП «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода» здійснювати будь-які реєстраційні дії та видавати відповідні документи щодо спірного об»єкту.

    В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування зазначеної ухвали оскільки така винесена всупереч вимогам статей 151-153 ЦПК України, без дослідження обставин ,що мають значення  для прийняття рішення про забезпечення позову.

    В судовому засіданні ОСОБА_1 подану апеляцію підтримав, просить її задовольнити.

      Представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3, діюча згідно довіреності, в судовому засіданні  подану апеляцію заперечила, просить її відхилити, а ухвалу судді залишити без змін.

Представник виконкому Ужгородської міської ради в судове засідання не з»явивися, про час, місце розгляду справи належним чином повідомлений , його неявка , відповідно до ст.73 ч.2 ЦПК України, не є обов»язковою.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін,  розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої інстанції норм процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

    Відповідно до ст. 152 ЦПК України одним із заходів до забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Предметом позовних вимог у даній справі є законність винесення виконкомом Ужгородської міської ради від 22.10.2008р. за №429 в частині надання ОСОБА_1. дозволу на облаштування житлової мансарди в об»ємі існуючого горища над власною квартирою АДРЕСА_1 та усунення порушення права спільної сумісної власності ОСОБА_2 на зазначене горище.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суддя вирішуючи питання про необхідність вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, прийшов до вірного висновку щодо вжиття саме такого виду забезпечення позову як заборона вчиняти  певні дії .

Доводи ОСОБА_1 наведені в апеляції щодо того, що його діями  права позивачки  ОСОБА_2 не порушено, що позивачкою та іншими мешканцями надано  погодження на переобладнання горища ,  колегією суддів  не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони стосуються предмета доказування при розгляді справи по суті.  

    За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що суддею першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону , а тому її слід залишити  без змін.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 07 червня 2010 року щодо вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом  ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_1  про усунення порушень права спільної сумісної власності та скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради, – залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :