У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2010 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області
в складі : головуючого – судді Джуги С.Д.
суддів : Кеміня М.П., Панька В.Ф.
при секретарі :Майор Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ ЕК «Закрпаттяобленерго» на рішення Воловецького районного суду від 31 травня 2010 року по справі за позовом ВАТ ЕК «Закрпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих матеріальних збитків ,-
В С Т А Н О В И Л А:
В лютому 2010року ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» звернулося в суд із зазначеним позовом до відповідача , посилаючись на те, що 10.09.2001 року у домоволодінні в с.Завадка 124 Воловецького району виявлено самовільне підключення, використання електроенергії без приладу обліку про що в присутності споживача ОСОБА_2 складено Акт №25600, згідно якого нараховано завданих збитків в розмірі 1128,60 грн. В липні 2007року ОСОБА_3 в добровільному порядку уклав угоду з Воловецьким РЕМ про розстрочення завданих збитків строком на 12 місяців, згідно якої ним сплачено 93,75грн.,після чого ОСОБА_3 не зміг виконувати свої зобов»язання в зв»язку з смертю. Відповідач ОСОБА_1 фактично прийняв спадщину за померлим , а тому до нього згідно ст. 1216 ЦК України переходять обов»язки спадкодавця по відшкодуванню завданих збитків, а тому з нього підлягає до стягнення 1034,85 грн. завданих збитків.
Рішенням Воловецького районного суду від 31.05.2010р. в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права.
В судовому засіданні представник позивача підтримав подану апеляцію, просить її задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив, просить її відхилити , а рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді – доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення , виходячи з наступних підстав.
Матеріалами справи стверджено, що 10.09.2001року контролером Воловецького РЕМ в житловому будинку в с.Завадка №124 виявлено крадіжку електроенергії з лінії напруги без приладу обліку(самовільне підключення) про що в присутності споживача ОСОБА_2 складено відповідний акт №25600, за яким 01.07.2007р.вчинено та затверджено розрахунок збитків на відповідача ОСОБА_1 в розмірі 1128,60грн., а 05.07.2007р споживачем ОСОБА_2 складено угоду на погашення заборгованості перед енергопостачальною компанією; ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_2 помер, не сплативши суму заборгованості. (а.с.5-7,23).
Доводами апеляції є те, що судом першої інстанції помилково зроблено висновок про те, що відповідач ОСОБА_1 не прийняв спадщину за померлим ОСОБА_2, а також , що позивач, як кредитор, пропустив встановлений в ч.2 ст. 1281 ЦК України строк пред»явлення вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину.
Проте такі доводи не заслуговують на увагу, є безпідставними і необґрунтованими.
Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов»язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб(спадкоємців).
Позивачем в судовому засіданні не подано доказів і не доведено, що відповідач ОСОБА_1 прийняв спадщину за померлим ОСОБА_2 і є відповідно особою до якої перейшли обов»язки по відшкодуванню завданих матеріальних збитків. Рішення Воловецького райсуду від 18.07.2008року, на яке посилається позивач в обґрунтування прийняття спадщини відповідачем за померлим ОСОБА_3, не підтверджує прийняття спадщини відповідачем за померлим, оскільки зі змісту даного рішення вбачається, що даним рішенням встановлено факт прийняття ОСОБА_1 спадщини – житлового будинку в с. Завадяка , 124 , яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, та визнано право власності за ОСОБА_1
Крім того, відповідно до ч 2 ст. 1281 ЦК України кредитор спадкодавця повинен протягом шести місяців від дня коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред»явити свої вимоги до спадкоємців ,які прийняли спадщину. Позивач про відкриття спадщини за померлим ОСОБА_1 міг дізнатися і дізнався 04.12.2008р., коли укладав з відповідачем ОСОБА_1 договір про користування електроенергією в будинку де проживав померлий (а.с.8), а свої вимоги як кредитор , позивач пред»явив 22.02.2010р. Доказів про вручення і отримання відповідачем претензії про відшкодування завданих збитків від 30.03.2009р.(а.с.38), на яку позивач посилається в апеляції, суду не наведено. Непред»явлення кредитором вимоги вимоги в строки ,встановлені частинами другою і третьою ст. 1281 ЦК України згідно ч.4 даної статті позбавляє його права вимоги.
Суд вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, дотримався процедури розгляду справи та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством.
Доводи апеляції висновків суду не спростовують.
Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.
Керуючись ст.ст. 307,308,313-314,315,319ЦПК України , колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Закрпаттяобленерго» – відхилити .
Рішення Воловецького районного суду від 31 травня 2010 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили .
Головуючий :
Судді