У Х В А Л А
про відмову в поновленні процесуального строку
18 серпня 2010 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого: Джуги С.Д.
суддів: Кеміня М.П., Панька В.Ф.
при секретарі: Коновчук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 лютого 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Ужгородської міської ради про вирішення питання передачі земельної ділянки у приватну власність , -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 лютого 2005 року змінений позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 подали 15 липня 2010року (згідно штампу вхідної кореспонденції суду) клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення , як такого, що пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що про існування даного рішення суду їх неповнолітній син не знав, вони не інформували сина про судові справи, які виникли з ініціативи їх сусідів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, про рішення суду їх сину стало відомо в червні поточного року від сина ОСОБА_7- ОСОБА_8, який створює перешкоди їх сину в доступі до квартири.
У судовому засіданні ОСОБА_1, представник ОСОБА_9, діюча в інтересах ОСОБА_2, подане клопотання підтримали посилаючись на наведені в ньому обставини, просить його задовольнити.
Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з»явилися , хоча про час і місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, а тому їх неявка згідно з ч.2 ст.73 ЦПК України не перешкоджає його розглядові.
Заслухавши доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення по справі судом ухвалено 08 лютого 2005 року.
Зі змісту поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 08 лютого 2005р. вбачається, що заявники в інтересах неповнолітнього сина обґрунтовують заявлене клопотання порушенням даним рішенням прав їх неповнолітнього сина , якому син сторони по справі - ОСОБА_8 робить перешкоди у доступі до квартири.
Наведені обставини, на думку колегії, не є поважними причинами пропуску строку на оскарження рішення суду .
Заявники в заявленому клопотанні (а.с.48) посилаються і це вбачається з матеріалів доданих до клопотання (а.с.62,63) , що на час ухвалення судом рішення від 08.02.2005р. квартира заявників та земельна ділянка, на якій був розташований будинок з даною квартирою, належали Ужгородській міській раді, право приватної власності на квартиру заявники разом з неповнолітнім сином набули - 25.10.2006 року, тобто після ухвалення судом рішення.
Крім того , згідно ч.1 ст. 292 ЦПК України право апеляційного оскарження рішення має особа, яка не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про її права та обов»язки.
З матеріалів справи, рішення суду від 08.02.2005р. не вбачається, що ухвалене судове рішення безпосередньо встановлює, змінює або припиняє права або обов»язки для заявників .
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для поновлення заявникам строку на оскарження рішення суду, а тому в поновленні такого слід відмовити.
З врахуванням наведених обставин, керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 лютого 2005 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 лютого 2005 року. - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий :
Судді :