Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2010 року м. Ужгород
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області
в складі : головуючого – судді Джуги С.Д.
суддів : Кеміня М.П., Панька В.Ф.
при секретарі : Майор Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Закарпатгаз» в особі Свалявської філії на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 28 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Закарпатгаз» в особі Свалявської філії про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , -
в с т а н о в и л а :
У листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача посилаючись на те, що він , відповідно до державного акту на право приватної власності на землю від 05.12.2001р., є власником земельної ділянки у АДРЕСА_1. Він в даний час дізнався , що у 2005році, відповідач, без погодження з ним, через його земельну ділянку провів газопровід, який перешкоджає йому проводити на земельній ділянці будівельні роботи. Його земельна ділянка не має ніяких обмежень та обтяжень, але при виготовленні кадастрової справи на схему земельної ділянки було нанесено газопровід. Просив зобов»язати відповідача звільнити його земельну ділянку від прокладеного самовільно газопроводу та привести дану земельну ділянку у придатний для використання стан.
Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 10 квітня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов»язано ВАТ «Закарпатгаз» в особі Свалявської філії звільнити земельну ділянку в АДРЕСА_1 від прокладеного газопроводу та привести дану земельну ділянку у придатний для використання стан.
У поданій апеляційній скарзі Відкрите акціонерне товариство з газопостачання та газифікації «Закарпатгаз» в особі Свалявської філії (надалі –Закарпатгаз) просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. Посилається на те, що судом порушено норми матеріального і процесуального права, неповно з»ясовано обставини, що мають значення по справі, які суд вважав встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема, вказано на те, що Закарпатгаз є неналежним відповідачем по справі та власником газопроводу, оскільки газопровід є об»єктом комунальної власності і тому закрпатгаз не може вчиняти ніяких дій щодо газопроводу, окрім його експлуатації; будівництво газопроводу закарпатгаз не здійснював, вибір напрямку прокладення газопроводу та виготовлення проектної документації проводився проектною організацію із замовником Дусинською сільрадою, а монтажні роботи по будівництву газопроводу ппроводились ВАТ «Закарпаттягазбуд».
Представник апелянта Ярошик Н.П., діюча згідно довіреності, в судовому засіданні подану апеляцію підтримала, просить її задовольнити.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подану апеляцію заперечив, просить її відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.
Рішення є таким, коли суд на основі повно і всебічно з»ясованих обставин , на які посилалися сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених належними і допустимими доказами, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК , правильно витлумачивши ці норми .
Рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам не відповідає, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.
Задовольняючи позов ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ВАТ «Закарпатгаз» , здійснюючи газифікацію с.Росош, без дозволу позивача, провів через його земельну ділянку газопровід, чим порушив право користування земельною ділянкою, а тому зобо»язав відповідача, як особу, яка самовільно зайняла земельну ділянку позивача, звільнити земельну ділянку від прокладеного газопроводу та провести дану земельну ділянку у придатний для використання стан.
Однак такий висновок не можна визнати обґрунтованим, оскільки суд дійшов його без усебічного з»ясування дійсних обставин справи і належної оцінки доказів по справі, чим порушив вимоги ст. ст. 10,60,212,213 ЦПК України.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції представник відповідача стверджував, що ВАТ «Закарпатгаз» не є належним відповідачем по справі , оскільки вибір напрямку прокладення газопроводу в с. Росош проводився проектною організацією «ВНИПИТРАНСГАЗ» м.Київ спільно із замовником Дусинською сільською радою.
Суд першої інстанції зазначені обставини залишив поза увагою, не з»ясував які саме неправомірні дії вчинені відповідачем , чи порушують вони права позивача на користування належною йому земельною ділянкою та якими доказами це підтверджено.
Як вбачається з матеріалів справи, прокладення газопроводу в с. Росош здійснювалось за проектною документацією, яку опрацьовано «ВНИПИТРАНСГАЗ» м. Київ, коригування проекту газопостачання здійснювало ТзОВ «Омета – Карпати»,а замовником газопроводу була Дусинська сільська рада. Будівництво вказаного газопроводу здійснювало ВАТ «Закарпаття газ буд» (а.с.65-69) . Актом прийому – передачі від 24 листопада 2005року стверджено, що побудований газопровід в с. Росош переданий у комунальну власність Дусинській сільській раді з метою подальшої його передачі на балансоутримання ВАТ «Закарпатгаз» та здійснення його експлуатації.(а.с.81).
Позивачем , відповідно до ст. ст. 10,60 ЦПК України не подано доказів і не доведено, що саме відповідачем ВАТ «Закарпатгаз» вчинено неправомірні дії, які полягають у самовільному зайнятті ним земельної ділянки позивача, зведенні на ній газопроводу , а також що саме на відповідачу ВАТ «Закарпатгаз» , як особі, яка самовільно зайняла земельну ділянку, лежить обов»язок , передбачений ст. 212 ЗК України щодо звільнення земельної ділянки від прокладеного газопроводу.
Згідно з положеннями ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, суд ухвалює рішення на підставі доводів сторін та наданих ними доказів щодо обставин справи , досліджених в судовому засіданні.
За наведених обставин позовні вимоги позивача є безпідставними і необґрунтованими, а тому не підлягають до задоволення.
З врахуванням викладеного рішення суду першої інстанції, як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в заявленому позові з вищенаведених підстав.
Виходячи з вищезазначеного та керуючись вимогами ст. ст. 10, 11, 60, 212, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України -,
р і ш и л а :
апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Закарпатгаз» в особі Свалявської філії - задовольнити.
Рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 28 квітня 2010 року – скасувати.
В позові ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Закарпатгаз» в особі Свалявської філії про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили .
Головуючий :
Судді :