У  Х  В  А  Л  А

08 вересня  2010 року                                                                                        м. Ужгород

    Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

в складі : головуючого – судді Джуги С.Д.

                                                                            суддів : Кеміня М.П., Панька В.Ф.                                        

                                                            при        секртарі : Коновчук Т.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою  прокурора Перечинського району   на ухвалу судді  Перечинського  районного суду від 09  серпня  2010 року про повернення позовної заяви  по справі за позовом  прокурора Перечинського району в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства «Комунальник»про стягнення заборгованості по заробітній платі  ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Перечинського  районного суду від 09 серпня 2010 року позовну заяву прокурора Перечинського району в інтересах ОСОБА_1 комунального підприємства «Комунальник»про стягнення заборгованості по заробітній платі  повернуто на підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України.(заяву від імені позивача подано особою , яка не має повноважень на ведення справи)

 Заперечуючи ухвалу суду,  прокурор Перечинського району  подав на неї апеляційну скаргу,  в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати дану ухвалу, та прийняти судове рішення про задоволення позову в повному обсязі , оскільки така постановлена з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.  

    В судове  засідання сторони не з»явилися, про місце, час розгляду справи належним чином повідомлені .

 На підставі  ч.2 ст.305 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін

Заслухавши доповідь судді-доповідача,  розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області дійшла висновку, що  скарга підлягає частковому  задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Є доведеним , що  прокурором в інтересах ОСОБА_1 заявлено вимогу  про стягнення заборгованості по заробітній платі в позовному провадженні.

 Позовна заява на час розгляду справи апеляційним судом до провадження суду першої інстанції не прийнята.

У зв»язку із змінами у ЦПК України, внесеними Законом України  «Про судоустрій та статус суддів», дані вимоги підлягають розгляду в позовному провадженні лише після відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Отже , на час розгляду апеляційної скарги прокурора  колегія суддів керується чинним процесуальним законом.

Згідно положень ст. 96,118,119 ЦПК України заявлені  прокурором в інтересах громадянина  вимоги судом першої інстанції не можуть вирішуватися в порядку, визначеному ним , тобто в позовному провадженні.

 Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.307 ЦПК України колегія змінює ухвалу судді і приводить її  мотиви до чинних на цей час норм ЦПК.

На підставі викладеного та керуючись статтями 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів :

у  х  в  а  л  и  л  а :

апеляційну скаргу прокурора Перечинського району  задовольнити частково.

Ухвалу судді Перечинського районного  суду від 09 серпня 2010року  змінити.

Повернути позовну заяву  прокурора Перечинського району  в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства «Комунальник» про стягнення заборгованості по заробітній платі  з підстав, передбачених ч.3 ст. 118 ЦПК України , тобто у зв»язку з необхідністю вирішення вимог в порядку видачі судового наказу.

      Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили .  

Головуючий  :            

                       Судді :