У  Х  В  А  Л  А

                             І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

   13жовтня  2010 року                                                                                        м. Ужгород

    Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

в складі : головуючого – судді Джуги С.Д.

                                                               суддів : Готри Т.Ю., Панька В.Ф.

                                                  при  секретарі : Коновчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1   на ухвалу Рахівського районного суду від 30 серпня 2010 року про відмову  в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення  Рахівського районного суду  від 17 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відділу ДВС у Рахівському районі, Закарпатської філії спеціалізованого держпідприємства «Укрспецюст»; треті особи з  самостійними  вимогами – ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів  та акту про проведення прилюдних торгів недійсними та визнання незаконною постанови  виконавчої служби  від 23 лютого 2004 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження  ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 у червні 2010року  подав суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення  Рахівського районного суду  від 30 серпня 2010 року по зазначеній справі  посилаючись на те,  що  рішенням Рахівського райсуду від 14 жовтня 2008року задоволено його позов та вирішено стягнути з Закарпатської філії ДП «Укрспецюст  суму 2932 боргу. Постановою державного виконавця від 12.04.2010р. встановлено, що виконання неможливе оскільки Закарпатська філія ДП «Укрспецюст» не може бути стороною виконавчого провадження , оскільки не наділена правами юридичної особи в зв»язку з чим просив переглянути за ново виявленими обставинами рішення Рахівського районного суду від 17 липня 2006 року.

           Ухвалою  Рухівського районного суду від 30 серпня  2010 року в задоволенні поданої заяви ОСОБА_1  відмовлено.

Заперечуючи ухвалу суду,  ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу в якій просить  скасувати дану ухвалу, оскільки вважає її такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і  процесуального законодавства та  постановити нову ухвалу  за якою переглянути рішення суду за ново виявленими обставинами  , а справу направити   на новий розгляд  до  суду першої інстанції.

В судовому засіданні  ОСОБА_1  подану апеляцію підтримав, просить її задовольнити.

Представник  ОСОБА_2 – ОСОБА_5, діюча згідно ордеру,  в судовому засіданні заперечила подану апеляцію, просить її відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Інші особи , які беруть участь у справі, в судове засідання не з»явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином . Справа на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянута у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,  розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області дійшла висновку, що  скарга не  підлягає  задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення суду, яким закінчено розгляд  справи, що набрало законної сили, може бути переглянуто у зв»язку з нововиявленими обставинами  з підстав, які зазначені в частині 2 даної статті. Нововиявленими  обставинами є факти , від яких залежить виникнення , зміна чи припинення  прав і обов»язків осіб, що беруть участь у справі і які існували на час постановлення рішення , але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

З матеріалів справи вбачається, що заявник новиявленими обставинами для перегляду рішення суду  від 17 липня 2006 року вважає  відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2- 707 від 03.11.2008р.про стягнення на його користь  з Закарпатської філії ДП «Укрспецюст» 2932,50 грн. боргу та 81 грн. судових витрат виданого за рішенням  Рахівського  райсуду  від 14.10.2008р., тобто по іншій справі,   та не вчинення судом в порядку ст. 33 ЦПК України дій  по заміні відповідача Закарпатської філії ДП «Укрспецюст»  на належного відповідача.

Наведені заявником обставини не є нововиявленими обставинами для перегляду рішення суду від 17 липня 2006 року,  оскільки  від них не залежить виникнення, зміна чи припинення прав  і обов»язків осіб, що беруть участь у даній справі, вони не обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для вирішення  даної справи. Крім цього , обставини, на які посилається заявник, не існували на час постановлення рішення від 17 липня 2006 року, так як стосуються іншої справи  і не  є нововиявленими обставинами.

 Суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що наведені заявником обставини не є нововиявленими для перегляду  рішення суду від 17 липня 2006 року  і на законних підставах,   з дотриманням процесуального закону, обґрунтовано відмовив заявнику в задоволенні заяви. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не можуть бути взяті до уваги.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла до висновку про відхилення апеляційної скарги із залишенням без змін ухвали суду першої інстанції.  

На підставі викладеного та керуючись статтями 307, 312, 314, 315, 317,  319 ЦПК України, колегія суддів :

у  х  в  а  л  и  л  а :  

апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилити.

      Ухвалу  Рахівського районного суду від 30 серпня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили .  

Головуючий  :                

                          Судді :