Справа № 2 «а»- 487/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2010 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого-судді Стовби С.М.
при секретарі Контратьєвій Н.Ю.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Солонянського взводу ДПС в Дніпропетровській області Бударенко Олександра Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з заявою до інспектора Солонянського взводу ДПС в Дніпропетровській області Бударенко Олександра Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог посилається на наступні обставини.
23 жовтня 2009 р. відносно нього інспектором Солонянського ДПС Бударенко О.А. був складений протокол по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 088742 від 23 жовтня 2009 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності, згідно якого він 23 жовтня 2009 року о 11-40 год. керуючи автомобілем Деу Ланос дн НОМЕР_1 на аш Н-08 420км. в с. Братське позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» рухався зі швидкістю 87кмгод, чим перевищив встановлену обмеженість руху на 27 кмгод. Швидкість вимірювалась приладом « Радіс»-2080, чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху
На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС було винесено постанову серії АН № 542850 від 23 жовтня 2009 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої на нього було накладено штраф в розмірі - 300 грн.
Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним та просить суд скасувати постанову інспектора ДПС. Тому що він їхав на автомобілі з пасажирами, які можуть підтвердити, що його автомобіль рухався зі швидкістю 60 кмгод. Протокол був складений без свідків.
Відповідно до п.12 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС України встановлений перелік засобів спостереження за дорожнім рухом. Автомобіль інспектора ДПС знаходився в 50 метрах від дороги за деревами.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити, а постанову про адміністративне правопорушення скасувати. Суду пояснив, що 23 жовтня 2009 року, керував транспортним засобом «Деу Ланос», який належить ЗАО НЗСТ «Ютист» їхав з пасажирами ОСОБА_3. та ОСОБА_4. На виїзді з с. Братське його зупинив інспектор ДПС, та повідомив, що він перевищив швидкість. Інспектор ДПС продемонстрував йому радар на якому не був зазначений час. Попереду його автомобіля їхав другий автомобіль тому на радарі може бути його швидкість. Відстань між автомобілями була біля 15метрів. Позивач стверджує, що рухався зі швидкістю не більш як 60-63 км/год. Правил дорожнього руху не порушував. Інспектор ДПС склав протокол з яким він не згодний, про що він зазначив в протоколі, про те що при складанні протоколу були свідки не зазначив, тому що не знав.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, пояснивши суду, що розмова з інспектором ДПС була в присутності двох свідків. Вважає, що позивач не порушив ПДР, про що написав в протоколі, просила позов задовольнити та скасувати постанову про адміністративне правопорушення.
Свідок ОСОБА_4. у судовому засіданні пояснила, що вони в кінці жовтня поверталися з відрядження з м. Дніпропетровська, їх зупинили працівники ДАІ та повідомили, що водій перевищив швидкість руху. Попереду нашого автомобіля рухалась інша машина, тому на радарі могла бути її швидкість. Інспектор ДПС не став слухати пояснення водія. Інспектор склав протокол . Вся розмова йшла в присутності її та ОСОБА_3
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вони їхали в жовтні 2009 року з відрядження з м. Дніпропетровська. В с. Братське їх зупинили працівники ДАІ, та повідомили, що водій перевищив швидкість руху. Водій просив пред’явити сертифікат на прилад, інспектор йому відмовив. Свідок сиділа біля водія на передньому сидінні та бачила показник спідометру, швидкість була до 68 кмгод.
Відповідач по справі, інспектор Солонянського ДПС Бударенко О.А. в судове засідання не з’явився та не повідомив суд про причини неявки. Але надав суду заперечення, в яких просив відмовити позивачеві в задоволенні його вимог, постанову не скасовувати. Відповідач обґрунтовує свої вимоги посилається на наступні обставини. 23 жовтня 2009 року під час несення служби на 420км аш Бориспіль - Дніпропетровськ -Запоріжжя він зупинив автомобіль Деу Ланос нз 11-50 год. за перевищення швидкості руху, швидкість руху вимірювалась прибором «Радіс»№ 2080 на якому була зафіксована швидкість руху автомобіля 87 кмгод. До заперечень відповідач додав копію свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки від 17 грудня 2009 р. № 12274. Він зупинивши автомобіль, повідомив водію, що він перевищав швидкість руху. Перевіривши документи на машину склав протокол та постанову, позивач ознайомившись з протоколом та постановою підписав їх.
Суд, заслухавши позивача та свідків, вивчивши матеріали справи та перевіривши докази, якими позивач та відповідач обґрунтовують свої позиції по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони знаходяться у публічно-правових відносинах, які врегульовані КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Як встановлено в судовому засіданні, стосовно позивача був складений адміністративний протокол серії АЕ № 088742 від 23 жовтня 2009 року, згідно якого 23 жовтня 2009 року о 14:28 год. ОСОБА_1 на 420 км. аш Н-08 в с. Братське позначеному дз 5.45 « Початок населеного пункту» керував транспортним засобом «Деу Ланос» дн НОМЕР_1 зі швидкістю 87 км/год., тобто перевищив встановлену швидкість на 27 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалася приладом « Радіс» 2080.
На підставі даного протоколу інспектором Солонянського ДПС Бударенко О.А. було винесено постанову серія СН № 542850 від 23 жовтня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача про накладення адміністративного стягнення - штрафу на користь держави у розмірі 300 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 088742 від 23 жовтня 2009 року, ОСОБА_1 з протоколом не згоден. У разі незгоди водія з порушенням, інспектор ДПС повинен був залучити свідків, пред’явити їм зафіксоване на приладі «Радіс» 2080 перевищення швидкості транспортним засобом « Деу Ланос» дн НОМЕР_1 та відібрати від них пояснення. Однак, останній, в супереч ст.ст. 251, 256 КУпАП, цього не зробив, тим самим не спростувавши пояснення позивача та не довівши його вину. ОСОБА_1 вчинив правопорушення у жовтні 2009 року, а відповідач долучив до своїх пояснень копію свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки від 17 грудня 2009р. за № 12274, тому суд не може прийняти до уваги цей доказ.
Згідно з ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Інспектор ДПС Бударенко О.А. не довів суду правомірність своїх дій.
Оскільки інших доказів вчинення правопорушення не надано, то суд, на підставі наявних матеріалів, вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому постанова серії АН № 542850 від 23 жовтня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою і підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 71, 100, 160-163 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .
Постанову АЕ № 542850 від 23 жовтня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП складену інспектором Солонянського взводу ДПС в Дніпропетровській області Бударенко Олександром Анатолійовичем - СКАСУВАТИ.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження , яка може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення постанови через Нікопольський міськрайонний суд або в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя: