Справа № 3-118

                                                                                                      2010 рік

П О С Т А Н О В А

     04 жовтня 2010 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осіпова Л.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124  КУпАП

    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

в с т а н о в и л а :

8 жовтня 2009 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем “ДАФ” державний номерний знак НОМЕР_5 на перехресті бульвару Т. Шевченка – вул. Пушкінської в м. Києві, в порушення вимог п. 8.10 ПДР при зміні сигналу світлофора з дозволяючого на забороняючий не зупинився перед світлофором, здійснив рух через перехрестя, в результаті чого вчинив зіткнення з автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2.

Порушення Правил дорожнього руху призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що 8 жовтня 2009 року він керував автомобілем «ДАФ» д.н. НОМЕР_5, рухався в крайньому лівому ряду по бульвару Шевченка в напрямку вул. Б. Хмельницького в м. Києві на зелений сигнал світлофора. В момент коли він майже вирівняв свій автомобіль, почув звуковий сигнал, і оскільки швидкість руху була невелика він одразу зупинив свій автомобіль та помітив, що з правого боку його автомобіль намагається обігнати автомобіль «Тойота» д.н. НОМЕР_2. Коли він відчув поштовх одразу ж подав звуковий сигнал, проте, водій автомобіля «Лексус» д.н. НОМЕР_2 не відреагував і продовжував рух, що призвело до зіткнення автомобілів.

Разом з тим, з пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 08.10.2009р. вона керувала автомобілем, рухаючись по вул. Пушкінській в м. Києві. На перехресті з бульваром Шевченка вона почала рух прямо на зелений сигнал світлофора. В момент, коли вона проїжджала перехрестя, відбулось зіткнення з автомобілем „ДАФ”, який виконуючи поворот, не зупинився та не надав їй переваги в русі

Зазначені пояснення ОСОБА_3 об’єктивно узгоджуються з поясненнями ОСОБА_4 про те, що 08 жовтня 2009 року він був свідком того, як мікроавтобус «ДАФ» на бульварі Шевченка в м. Києві рухався на червоний сигнал світлофора.

Пояснення ОСОБА_3 об’єктивно узгоджуються і з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою ДТП, а також з характером технічних пошкоджень автомобілів, відображених в схемі ДТП, яка була погоджена учасниками пригоди.

Зазначені пояснення ОСОБА_3 не спростовуються і висновком судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 1019/6161/10-18 від 03 серпня 2010 року.

Крім того, відповідно до вищевказаного висновку експертизи пояснення водія ОСОБА_1 в частині його зупинки до моменту контактування з автомобілем Лексус з технічної точки зору є неспроможними з урахуванням пошкоджень на автомобілі Лексус (розпочинаються з задніх лівих дверей), а також його кінцевого розташування (автомобіль Лексус на схемі ДТП зафіксований передньою частиною в напрямку вул. Б. Хмельницького та дещо повернутий праворуч), що може свідчити про те, що перед зіткненням водій автомобіля Лексус ОСОБА_3 відвертала праворуч, а автомобіль ДАФ перебував у рухомому стані.

При таких обставинах вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є повністю доведеною.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, в справах про адміністративні правопорушення підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше ніж через два місяці з дня його виявлення.

    У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки строк накладення адміністративного стягнення закінчився, справа підлягає закриттю за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

    Суддя