Справа № 22ц - 4929/10 Головуючий у 1 інстанції – Жевнєрова Н.В.
Категорія: 45 Доповідач - Шевчук Л.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 листопада 2010 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Шевчук Л.Я.,
суддів – Свистун О.В., Подолюка В.А.,
при секретарі – Матюхіній О.Г.,
з участю:
представника позивача – ОСОБА_1,
представника відповідача – ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Світязької сільської ради Шацького району, управління Держкомзему України у Шацькому районі, Волинської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус Шацького районного нотаріального округу – Щелкунова Іванна Анатоліївна, про визнання недійсними договорів дарування частки земельної ділянки, Державних актів на право власності на земельну ділянку та скасування запису реєстрації Державних актів на право власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Шацького районного суду від 7 вересня 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення Шацького районного суду від 7 вересня 2010 року, яким її позов задоволено частково.
Постановлено скасувати запис реєстрації Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 329570, виданого 18 листопада 2008 року ОСОБА_4 та зареєстрованого в книзі записів реєстрації Державних актів на право власності на землю 18 листопада 2008 року за № 010809300171.
В решті позовних вимог відмовлено.
В поданій на судове рішення апеляційній скарзі позивач, покликаючись на незаконність рішення в частині відмови в позові із-за порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідності висновків суду встановленим обставинам справи, просить рішення суду в цій частині скасувати з ухваленням нового про задоволення позову та зазначає, що суд дійшов неправильного висновку про те, що підстав для визнання недійсними договорів дарування частки земельної ділянки та Державних актів на право власності на земельну ділянку не має.
В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу позивача підтримав і просив скаргу задоволити, представник відповідача апеляційну скаргу заперечив, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з’явилися, хоч у встановленому порядку були повідомлені про час і місце судового розгляду.
Судом першої інстанції установлено, що підстав для визнання недійсними договорів дарування частки земельної ділянки та Державних актів на право власності на земельну ділянку не має.
Апеляційну скаргу позивача слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін із наступних підстав.
Із матеріалів справи убачається, що 29 вересня 2008 року на підставі нотаріально посвідченого договору дарування частки земельної ділянки ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_4 400/1928 часток земельної ділянки площею 0, 04 га від загальної площі 0, 1928 га (а.с.17-18), а 18 листопада 2008 року ОСОБА_4 подарував зазначену земельну ділянку ОСОБА_5 (а.с.26-27)
ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом про визнання недійсними як укладених договорів дарування частки земельної ділянки так і Державних актів про право власності на земельну ділянку, виданих на ім’я як ОСОБА_4 так і ОСОБА_5 з підстав того, що договір дарування частки земельної ділянки, за яким вона подарувала відповідачу ОСОБА_4 частку земельної ділянки, був укладений під впливом помилки, оскільки зазначений договір вона укладала лише з метою створення спільної часткової власності на земельну ділянку із ОСОБА_4, а не з метою відчуження частки земельної ділянки.
Обставини, щодо яких помилилася сторона правочину, мають існувати саме на момент вчинення правочину. Не має правового значення помилка щодо розрахунку одержання користі від вчиненого правочину. Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією із сторін не є підставою для визнання правочину недійсним.
За договором дарування, як це передбачає стаття 717 ЦК України, одна сторона (дарувальник) передає або зобов’язується передати другій стороні (обдарованому) безоплатно майно (дарунок) у власність.
Таким чином, ОСОБА_3 за договором дарування частки земельної ділянки передала у власність обдарованого ОСОБА_4 частку земельної ділянки і з моменту укладення договору дарування частки земельної ділянки право власності на дану земельну ділянку перейшло до ОСОБА_4, так як право власності обдаровуваного на дарунок виникає з моменту його прийняття.
В свою чергу ОСОБА_4, який набув право власності на частку земельної ділянки з моменту укладення договору дарування, вправі був розпорядитися своїм власним майном, в тому числі і мав право подарувати власну земельну ділянку ОСОБА_5
А тому посилання позивача на те, що договір дарування частки земельної ділянки вчинений під впливом помилки, оскільки позивач не бажала відчужувати частину земельної ділянки, а мала намір лише створити спільну часткову власність на земельну ділянку із ОСОБА_4, не можуть бути підставою для визнання недійсними договорів дарування земельної ділянки і Державних актів на право власності на земельну ділянку, так як не грунтуються на вимогах закону.
Врахувавши наведені обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування частки земельної ділянки та Державних актів на право власності на земельну ділянку, в зв’язку з чим суд підставно відмовив ОСОБА_3 в задоволенні її позовних вимог.
Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність рішення суду, яке постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування немає.
Керуючись ст. ст.307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 району відхилити.
Рішення Шацького районного від 7 вересня 2010 року по даній справі в частині відмови в позові залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти з днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Судді :