П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

Справа № 2а-393/10

        15 вересня  2010 року                                                       смт. Воловець

                Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого –  Вотьканича В.А., за участю: секретаря судового засідання – Савчина В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні  адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до Управління ДАІ ГУ МВС України у м.Києві про поновлення строку для оскарження постанови та оскарження постанови про адміністративне правопорушення,   в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління ДАІ ГУ МВС України у м.Києві про поновлення строку на оскарження постанови та визнання незаконною і скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позов мотивував тим, що 21.05.2010 року він керував автомобілем на перехресті  вул..Малиновського  та проспекту Оболонського, приблизно 500 метрів від перехрестя його зупинив старшина міліції Стиценко О.О., який наголосив на те, що ним було порушено Правила дорожнього руху, хоч він нічого не порушував. В присутності нього постанова про адміністративне правопорушення не виносилась і про її існування йому стало відомо тільки від державних виконавців Воловецького РУ ДВС.  

 Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена  безпідставно та не відповідає обставинам справи. Правила дорожнього руху він не порушував. А з того місця де знаходився сам інспектор не видно чітко перехрестя  та проїжджаючих через нього автомобілів. Просив позов задовольнити, поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

 В судове засідання позивач не з’явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю.

 Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.  

 Згідно ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

 Позов  підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором ДПС взводу батальйону правопорушення Стиценком О.О. була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі  255 гривень (а.с. 4 ).

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень, обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, однак в судовому засіданні відповідачем не надано жодних доказів, які свідчили про вчинення правопорушення з боку позивач.    

Постанова по справі про адміністративне правопорушення від 21.05.2010 року серія АА №480804 винесена з порушенням вимог ст.283  КпАП України так,  як  в діях ОСОБА_1 відсутній склад  адміністративного правопорушення  передбаченого ч.1 ст.122 КпАП  України.

Таким чином, оспорювана постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.    

Вирішуючи клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, суд виходить з наступного.

Позов до суду направлений 02 вересня 2010 року, позивач посилається на ту обставину, що про існування постанови про адміністративне правопорушення йому стало  відомо 31.08.2010 року у відділі РУ ДВС, а тому вважає, що це є поважна при чина щодо пропущення строку на оскарження.

Суд вважає, що причини пропущення строку звернення до суду поважними та наявність для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 86, ч.4 ст.128, 158-163, 167  КАС України, ст.ст. 283,287-289 КУпАП, суд , п о с т а н о в и в  :

Адміністративний позов ОСОБА_1  про  поновлення строку на оскарження постанови та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити  ОСОБА_1 строк наданий для оскарження постанови.

Постанову по справі  про адміністративне правопорушення серії АА №480804 від 21.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень  – скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

         Повний текст постанови виготовлений та підписаний 20 вересня 2010 року.

Головуючий суддя:                                     В.А. Вотьканич