Справа № 22- 7224/2010 Головуючий в І інстанції Циганаш І.А.
Категорія 41 Доповідач в П інстанції Єгорова С.М.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2010 року м. Кіровоград
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого Вербицького В.С.,
суддів: Єгорової С.М., Франко В.А.,
при секретарі: Дімановій Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 30 червня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-експлуатаційної контори №13, Департаменту житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради про захист прав споживача, зобов»язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А :
В вересні 2008 року позивачка звернулась до суду з даним позовом і просила визнати бездіяльність КРЕП №13 та Департаменту ЖКГ Кіровоградської міської ради по непроведенню ремонту даху та фінансування цих робіт в будинку АДРЕСА_1 протиправною, зобов»язати КРЕП №13 провести ремонт даху, стягнути з відповідачів у відшкодування заподіяної їй моральної шкоди по 12600 грн. В подальшому доповнила свої вимоги та додатково просила зобов»язати усунути недоліки, допущені при ремонті покрівлі житлового будинку, виконати роботи по припиненню протікання даху над її квартирою, стягнути з відповідачів солідарно на її користь 19 522 грн. матеріальної шкоди, 500 грн. судових витрат. Посилалась на те, що є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1. Відповідачами не вживаються заходи до утримання належного їм будинку, внаслідок чого зіпсувався дах, під час опадів вода через стелю потрапляє в її квартиру, що призводить до пошкодження вікон, стін, меблів, речей. На її звернення щодо проведення ремонту даху та усунення наслідків затікання вони не реагують. Квартира позивачки потребує невідкладного ремонту і за оцінкою спеціаліста вартість ремонтних робіт у квартирі становить 19 522 грн. Причинами такого становища квартири є протікання покрівлі і даху, затікання стін панельного будинку.
Рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 30 червня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалене рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення її позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Суд зробив висновки, які не ґрунтуються на доказах, суперечать матеріалам справи, не відповідають вимогам матеріального права.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції прийшов до висновку про недоведеність позовних вимог щодо протікання даху, замокання стелі та стін квартири, відсутність причинного зв»язку між діями чи бездільністю відповідачів та їх вини в заподіянні шкоди, виходив із того, що покрівля даху будинку АДРЕСА_1 відремонтована в 2008 році, а позивачкою не надано суду доказів на підтвердження позовних вимог.
Проте з такими висновками суду погодитися не можна.
З матеріалів справи вбачається, що будинок АДРЕСА_1 та розташована в ньому квартира №48, наймачем якої є позивачка, належать територіальній громаді м.Кіровограда, від імені якої діє Департамент житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради, та перебувають на балансі Житлово-експлуатаційної контори №13 (яке є правонаступником КРЕП №13).
Відповідач – ЖЕК №13 як балансоутримувач будинку, який як управитель та виконавець послуг зобов'язаний утримувати у належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо-будинкових мереж тощо, свої зобов'язання належним чином не виконує, не забезпечив належне виконання комплексу робіт по дотриманню належного технічного стану покриття даху будинку, водовідводів, що призвело до залиття і пошкодження житлового приміщення, в якому проживає позивачка.
ОСОБА_2 протягом тривалого часу неодноразово порушувала питання про проведення як ремонту покрівлі будинку, так і ремонту її квартири, ремонт покрівлі до вересня 2008 року не проводився, після його проведення пошкодження стелі, стін, вікон та дверей, оздоблення квартири, що виникли внаслідок протікання даху, не усунуто. Відповідачами на звернення позивачки щодо незадовільного стану покрівлі будинку лише надавалась інформація про те, що ремонтні роботи не проводяться у зв’язку з відсутністю належного фінансування. На її повторні звернення щодо недоліків проведеного ремонту та продовження проникання води через стелю квартири під час опадів ЖЕК №13 не реагував.
В обґрунтування позову ОСОБА_2 зазначала, що відповідачі не виконують своїх обов’язків по утриманню об’єктів житлового фонду, бездіяльність ЖЕК (КРЕП) №13 призвела до пошкодження її квартири, до того ж після проведення ремонту дах над її квартирою знов протікає.
На підтвердження таких доводів позивачка надала письмові докази, в тому акт обстеження квартири, складений з участю представників відповідача, довідку аварійної служби, звіт експертного бюро про вартість відновлення квартири , з яких вбачається про причини пошкоджень квартири № 48 в результаті потрапляння в квартиру вологи під час та після опадів через покрівлю та стелю.
У свою чергу відповідачі не заперечували тих обставин, що мало місце пошкодження покрівлі будинку, яка тривалий час не ремонтувалася й пошкодження покрівлі усунуто лише в вересні 2008 році.
Суд у порушення вимог статей 214, 215 ЦПК України на зазначене уваги не звернув, пояснень позивачки та підстав її позову в достатньому обсязі не перевірив, не визначився із характером спірних правовідносин та не вирішив яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, не зазначив її в рішенні, а відтак належним чином не з’ясував які факти та обставини мають значення для вирішення справи.
Установивши, що мали місце факти пошкодження покрівлі будинку та впливу вологи на квартиру позивачки, суд таким фактам оцінки не дав, в достатньому обсязі не проаналізував причини таких пошкоджень, безпідставно вважав, що позивачка є власником квартири і несе обов»язок по її збереженню та приведенню до належного стану, й не навів мотивів, за якими надав перевагу письмовим доказам відповідачів перед письмовими доказами позивачки.
Статтею 184 ЖК України передбачено, що фінансування затрат на експлуатацію та ремонт (поточний і капітальний ) житлового фонду місцевих Рад здійснюється за рахунок коштів житлово-експлуатаційних організацій, а в разі недостачі цих коштів - за рахунок державного бюджету.
На неодноразові звернення позивачки до керівництва ЖЕК (КРЕП) №13 з проханням відремонтувати дах будинку, ремонт даху не проводився, а після його проведення не було вжито заходів до усунення його недоліків. Цей факт підтверджується копіями звернень ОСОБА_2 та відповідей начальника ЖЕК (КРЕП) №13 (а.с.5, 127, 163, 168, 169). За інформацією ЖЕКу №13 позивачка скаржилась на протікання даху над її квартирою і після свого звернення до суду з даним позовом та проведення ремонту покрівлі (а.с.159); капітальний ремонт в спірній квартирі не робився близько 20 років, внаслідок чого вона знаходиться в антисанітарному стані (а.с.161).
Таким чином, наймодавець, який зобов'язаний своєчасно провадити капітальний та поточний ремонт будинку та його технічне обслуговування, а також ремонт жилих приміщень, не виконує належним чином свої зобов'язання по ремонту даху будинку, у зв'язку з чим квартира, яку наймає позивачка була пошкоджена.
Статтею 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності ), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
ЖЕК №13, заперечуючи проти позовних вимог, надав довідки, що спірна квартира належить позивачці на праві власності, тому вона зобов»язана утримувати її в належному стані. Проте ці доводи не обгрунтовані і спростовуються письмовими доказами: копією ордера (а.с.172), рішенням виконкому про переоформлення особових рахунків (а.с.175), довідка про відсутність житла на праві приватної власності (а.с.165).
Вини інших відповідачів, крім ЖЕК №13 в несвоєчасному проведенні ремонтних робіт покрівлі та відповідного інженерного обладнання, доведення квартири, яку наймає позивачка, до антисанітарного стану по справі не вбачається.
Згідно до ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання незаконною бездіяльності, примусове виконання обов»язку в натурі.
Виходячи в вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині відмови у задоволенні вимог про визнання протиправною бездіяльність ЖЕК №13 по не проведенню ремонту даху спірного будинку та зобов»язання усунути причини, що призводять до заливу внаслідок опадів квартири, яку наймає позивачка, не відповідає обставинам справи та дослідженим доказам, суперечить вимогам матеріального права, тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову у вказаній частині.
В іншій частині рішення суду відповідає встановленим ним обставинам, вимогам чинного законодавства, тому не підлягає зміні або скасуванню.
Позивачкою не надано доказів про понесення нею матеріальних збитків, ремонт в даній квартирі не проводився і кошти не витрачались, тому не підлягає стягненню з відповідачів зазначена нею вартість ремонту, як передбачено ч.3 ст.176 ЖК України. Також не спростовано нею і висновки суду щодо недоведеності та необґрунтованості вимог про відшкодування моральної шкоди. Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що суд першої інстанції при ухваленні рішення про відмову в задоволенні вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди порушив норми процесуального та матеріального права.
Керуючись ст..ст.88, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 319 УПК України, колегія суддів –
Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 30 червня 2010 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити певні дії стосовно Житлово-експлуатаційної контори №13 та стягнення судових витрат скасувати.
Задовольнити в цій частині позов. Визнати протиправною бездіяльність Житлово-експлуатаційної контори №13 по не проведенню ремонту даху будинку АДРЕСА_1. Зобов»язати Житлово-експлуатаційну контору №13 провести ремонт даху будинку АДРЕСА_1 в частині, що знаходиться над квартирою №48, наймачем якої є ОСОБА_2.
Стягнути з Житлово-експлуатаційної контори №13 на користь ОСОБА_2 у відшкодування судових витрат 30 гривень.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сини з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з наступного дня.
Головуючий
Судді: