Справа № 22-6182/2010 Головуючий у 1-й інстанції Сліпенко Р.Ю.
Категорія Доповідач у П інстанції Єгорова С.М.
У Х В А Л А
8 вересня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
головуючого судді – Суржика М.М.
суддів – Єгорової С.М.; Франко В.А.
з участю секретаря – Демешко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24 червня 2010 року в справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на квартиру, виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання незаконними дій по зміні та нарахуванню відсоткової ставки, зобов»язання відновлення річної відсоткової ставки, проведення перерахунку платежів, повернення оригіналів документів на квартиру, відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24 червня 2010 року в справі залишено без розгляду позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (правонаступник Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк») до ОСОБА_2 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на квартиру, виселення. Продовжено розгляд даної цивільної справи в частині зустрічного позову ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання незаконними дій по зміні та нарахуванню відсоткової ставки, зобов»язання відновлення річної відсоткової ставки, проведення перерахунку платежів, повернення оригіналів документів на квартиру, відшкодування моральної шкоди.
В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» ставиться питання про скасування ухвали про залишення його позову без розгляду з направленням справи на новий розгляд. Зазначається, що судом в порушення вимог процесуального права не взято до уваги поважні причини неявки представника позивача в судове засідання і необґрунтовано відхилено його клопотання про відкладення розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення представника ПАТ КБ «ПриватБанк», який підтримав доводи скарги, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст..ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України ( в редакції, що діяла на час розгляду справи судом першої інстанції) в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу. Що не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду з аналогічним позовом(ч.2 ст. 207 ЦПК).
Встановлено, що позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» через його представника Кирдана А.В. заздалегідь у передбаченому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи. В судове засідання на 10 червня 2010 р. представник банку не з»явився, про причини неявки суд не повідомлено. Перед судовим засіданням на 24.06.2010 р. представником позивача було надіслано заяву про відкладення розгляду справи через зайнятість в іншому судовому засіданні.
Суд першої інстанції, залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», обґрунтовано вважав, що зайнятість одного з представників позивача в іншому судовому засіданні, не можна вважати поважною причиною для відкладення розгляду справи за позовом юридичної особи, яку за правилами ст..38 ЦПК України представляють її органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або її представники.
Участь у судових засіданнях є процесуальним правом позивача (ст.27 ЦПК України). Особи, які беруть участь у справі, зобов"язані добросовісно здійснювати свої процесуальні справа і виконувати процесуальні обов'язки.
Враховуючи тривалий термін провадження в даній справі, позивач повинен був вжити заходів до забезпечення участі свого представника в судовому засіданні.
За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано, відповідно до вимог процесуального законодавства залишив позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду з підстав його повторної неявки в судове засідання без поважних причин, коли від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ст.ст.303, 307, 312, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.
Ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з наступного дня.
Головуючий
Судді: