Апеляційний суд  Кіровоградської  області

Справа № 22-4359/2010                                       Головуючий у 1-й інстанції – Іванова Л.А.

Категорія    19, 20                                                 Доповідач – Єгорова С.М.

У  Х  В  А  Л  А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року     Колегія суддів  судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

                                 головуючого судді : Вербицького В.С.  

                                суддів: Дуковського О.Л.,  Єгорової С.М.

                                при секретарі: Демешко Л.В.      

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського   районного суду  м.Кіровограда   від  6 квітня  2010  року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів, передавального розпорядження, сертифікату акцій, визнання права власності на прості іменні акції, -

В С Т А Н О В И Л А :

           Рішенням Ленінського   районного суду  м.Кіровограда   від  6 квітня  2010  року вказаний позов задоволено. Визнано недійсними договір купівлі-продажу цінних паперів від 9 лютого 2004 року, відповідно до умов якого ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_1 купила 14577 простих іменних акцій відкритого акціонерного товариства «Кіровоградське обласне об»єднання сільськогосподарського рибного господарства «Кіровоградрибгосп»,  передавальне розпорядження від 9 лютого 2004 року та сертифікат акцій на ОСОБА_1. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 14577 простих іменних акцій ВАТ «Кіровоградське обласне об»єднання сільськогосподарського рибного господарства «Кіровоградрибгосп». Зобов»язано реєстратора ЗАТ «Регіональний центр ведення реєстрів» внести зміни до системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Кіровоградське обласне об»єднання сільськогосподарського рибного господарства «Кіровоградрибгосп» та перереєструвати з ОСОБА_1 на ОСОБА_3 14577 простих іменних акцій ВАТ «Кіровоградське обласне об»єднання сільськогосподарського рибного господарства «Кіровоградрибгосп», видавши сертифікат на його ім»я.

            В апеляційній скарзі, поданій  відповідачем ОСОБА_1. та її представником ОСОБА_2, ставиться питання про скасування цього рішення і направлення справи на новий розгляд в зв»язку з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначено, зокрема, що висновок суду ґрунтується на сумнівних доказах і припущеннях; суд розглянув без повідомлення та участі ОСОБА_1, внаслідок чого  не з’ясував належним чином доводи і заперечення сторін, безпідставно не застосував норми Цивільного кодексу УРСР (1963 р.), які діяли на час виникнення правовідносин.  

             В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги, позивач та його представник заперечували проти скасування рішення вважали його законним і обґрунтованим. Позивач також просив не враховувати його заяву про відмову від позову, подану після ухвалення рішення судом першої інстанції під психологічним тиском відповідачки, зазначив, що він не підтримує її.    

           Перевіривши за матеріалами справи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст. 303 ЦПК, заслухавши пояснення сторін, представника позивача, колегія суддів дійшла до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.  

               Задовольняючи позов, суд встановив і правильно виходив з того, що ОСОБА_3 оспорюваного письмового договору купівлі-продажу належних йому  простих іменних акцій ВАТ «Кіровоградрибгосп» з ОСОБА_1 не укладав. Підписи від його імені в договорі купівлі-продажу від 9 лютого 2004 року та передавальному розпорядженні про перереєстрацію акцій виконані іншою особою, а не ним.  В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, що позивач підписував договір та передавальне розпорядження, а також отримував від відповідачки кошти. Про порушення свого права власності на цінні папери він дізнався після порушення кримінальної справи відносно відповідачки за фактом заволодіння чужим майном в листопаді 2008 року, з якого і починається перебіг позовної давності. Визнавши за таких обставин зазначений договір  недійсним на  підставі ст.215,  ч.ч.1-3 ст.203 ЦК України, суд, застосувавши передбачені законом  правові наслідки недійсності угоди, ухвалив про задоволення інших позовних вимог.  

   Суд першої інстанції при ухваленні рішення відповідно до  вимог ст.ст. 212-213 ЦПК України повно з’ясував всі обставини справи та дав їм належну оцінку.

                Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального права та незастосування цивільного законодавства, яке діяло до 2004 року, не можуть бути взяті до уваги, тому що   є необгрунтованими і суперечать обставинам справи.

                Суд розглянув справу з дотриманням вимог процессуального права, правильно визначив характер правовідносин та дав їм належну юридичну оцінку, застосувавши норми матеріального права,  які їх регулюють. Рішення суду є законним і обгрунтованим та не підлягає скасуванню.

     Керуючись ст.303, 307, 308, 314, 315, 319  ЦПК України, колегія суддів

           У  Х  В  А  Л  И  Л  А :

    Апеляційну  скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 відхилити, а рішення Ленінського   районного суду  м.Кіровограда   від  6 квітня  2010  року залишити без змін.

                Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з наступного дня.

Головуючий  суддя                          

Судді :