Справа № 2-2493/2010

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04  листопада  2010 року                                 Євпаторійський міський суд  АР Крим

у складі:  головуючого судді                                                         Куликовської О.М.

                при секретарі                                                                   Любіш  О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву   позивача ОСОБА_1 про роз’яснення рішення  Євпаторійського міського суду від 10 вересня  2010 року у справі № 2-2493/2010 за  позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу та матеріальної   шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду  с  заявою звернувся   ОСОБА_1   про  роз’яснення  рішення  Євпаторійського  міського суду від 10.09.2010 року у  справі № 2-2493/2010  за  позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу та матеріальної   шкоди. Свою  заяву  мотивує  тим, що  Євпаторійським   міським судом  10.09.2009 року  постановлено  рішення  про задоволення його позовних  вимог .  Але  він  вважає , що у   резолютивній  частині   рішення   незрозуміло   з якої   особи   та  користь   якої   особи   стягнуто   кошти,  тобто  не  вказано  ідентифікаційних  даних   осіб ,    не  зазначені  данні,     які  надають   можливість   виконати   рішення   суду.  Також   відповідачем  по  справі  № 2-2493   виступала   ОСОБА_2 ,  як  фізична  особа  -  підприємець  -   директор   Агенства   нерухомості  «Меридіан»,  з  кодом  № 1977721523,   що  не  відображено  у  рішенні  суду  від 10.09.2010    року.    Вказані  обставини  змусили  його  звернутись  до  суду   с  заявою  про  роз’яснення   рішення  суд   від 10.09.2010  року  по  справі  № 2-2493/2010.

В  судове    засідання   заявник  ОСОБА_1  не  з’явився,   просив  заяву  розглянути  у  його  відсутність.

Відповідач  ОСОБА_2  на  судове  засідання  не з’явилась, причин   не   явки   до  суду   не повідомила.  

Суд  вважає можливим    розглянути  заяву  ОСОБА_1 про  роз’яснення   рішення  суду   у  відсутність  не  з.явившихся  осіб,  оскільки  їх не  явка  не  перешкоджає розгляду  заяви  про  роз’яснення  судового   рішення.  

      Суд,  вивчивши   матеріали   цивільної  справи №  2-2493/10     прийшов   до висновку  ,  що  заява  не  обґрунтована    та  не  підлягає задоволенню .    

       У відповідності до ст.. 221 ЦПК України, якщо рішення(ухвала) суду є незрозумілим, суд за  заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз’яснює  своє рішення(ухвалу), не змінюючи при цьому його(її) змісту.

     З  матеріалів  справи № 2-2493/2010   вбачається  ,  що рішенням   Євпаторійського  міського суду  від 10.09.2010 року  були  задоволені  позовні  вимоги ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу та матеріальної   шкоди.  З  ОСОБА_2   на  користь   ОСОБА_1   була  стягнута   сума   авансового  внеску  у  розмирі 4746 гривень 24  копійки  та  сума   заподіяної   матеріальної  шкоди   у  розмирі  2543  гривні 40  копійок ,  загалом  7289 гривень 64  копійки.

     Суд  вважає, що  рішення   Євпаторійського  міського  суду  від 10.09.2010  року   по  справі № 2-2493/2010  року   є   ясним ,  визначеним,   чітким  та  зрозумілим,  тому  не  потребує  додаткового  роз’яснення.   У   зазначеному  судовому  рішенні  у  ясній  та  чіткій   формі надані    відповіді  на  головні  питання  справи: про  результат  розгляду   позову -  позовні  вимоги  задоволені,  та  про суть  ,   на  користь  позивача     з  відповідача  стягнута  сума заборгованості  у  розмирі загалом  7289 гривень 64  копійки

У   резолютивній частині рішення  від 10.09.2010  року  відсутні  умови ,  що   могли  би  викликати  спір,  сумніви   при його  виконанні.   Дане  рішення   не  оскаржувалось  сторонами  по  справі    та  набрало  чинності 21.09.2010  року  і  підлягає   обов’язковому  виконанню  (.с. 35-37)  

 На підставі   викладеного ,  суд   вважає, що  доводи    ОСОБА_1,  викладені  у  заяві  про  роз’яснення  рішення суду  є  необґрунтованими  та  безпідставними,  оскільки  стосуються  лише   порядку  оформлення  та   вимог  , встановлених   для виконавчого  документу    статтею   19   ЗУ «Про  виконавче   провадження».

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз’яснення рішення  Євпаторійського міського суду від 10 вересня  2010 року у справі № 2-2493/2010 за  позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу та матеріальної   шкоди,    – відмовити.

Ухвала  може  бути  оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійській міський суд.  Апеляційна   скарга  на   ухвалу   суду    першої   інстанції   подається   протягом   п’яти  днів   з дня   її   проголошення . У  разі   якщо   ухвалу   було   постановлено   без  участі   особи , яка   її  оскаржує,   апеляційна  скарга подається   протягом   п’яти  днів   з  дня   отримання   копії   ухвали  

Суддя :                                                                                                          О.М. Куликовська