АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД    ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-13735/2010     Головуючий в їй інстанції –Єлісєєва Т.Ю.

Категорія -2     Доповідач - Григорченко Е.І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Кочкової Н.О.

суддів - Григорченка Е.І., Баранніка О.П.

при секретарі - Сичевській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2007року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМА ріелті» до Українсько-Російського закритого акціонерного товариства «СОЮЗ-БИ-ГАЗ-СИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНЦОПТТОРГ», ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної Ради про визнання права власності на горищний поверх,

    встановив:

ТОВ «АТМА ріелті» звернулося до суду із позовом до Українсько-Російського закритого акціонерного товариства «СОЮЗ-БИ-ГАЗ-СИ», ТОВ «КАНЦОПТТОРГ», ОСОБА_2 і просив визнати право власності на переобладнаний горищний поверх площею 792,8 кв.м. в будинку АДРЕСА_1

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він та відповідачі є співвласниками будинку АДРЕСА_1 Позивач власними силами і коштами реконструював горищний поверх вказаного будинку. В результаті чого горище було перероблено в нежитловий мансардний поверх. В результаті цієї переробки вартість створеної нової речі значно перевищила вартість матеріалу, тому ТОВ «АТМА ріелті» просив визнати за ним право власності на зазначений горищний поверх.

Відповідач - Українське-Російське закрите акціонерне товариство «СОЮЗ-БИ-ГАЗ-СИ»  і Товариство з обмеженою відповідальністю «КАНЦОПТТОРГ» проти позову не заперечували.

Справа розглянута у відсутність відповідача ОСОБА_2

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2007 року позовні вимоги задоволені, за ТОВ «АТМА ріелті» визнано право власності на горищний поверх загальною площею 792 кв.м.  в будівлі,  що знаходиться    за    адресою   АДРЕСА_1

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2007 року, де ставить питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким відмовити в позові, посилаючись на те, що рішення ухвалено з порушенням матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд вважає, що скарги підлягають задоволенню, рішення суду - скасуванню, з ухваленням нового рішення, згідно п.п. 3, 4 ст. 309 ЦПК України  з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «АТМА ріелті», суд першої інстанції виходив з того, що  співвласниками будинку № 12 по вул. Московській є позивач,   ТОВ «КАНЦОПТТОРГ», Українсько-Російське Закрите акціонерне товариство «СОЮЗ- БИ-ГАЗ-СИ» та ОСОБА_2

Будинок АДРЕСА_1 побудований у 1956р., дах та горищний поверх не ремонтувались тривалий час та мали вади, в зв'язку з чим виникла необхідність у їх капітальному ремонті. Питання щодо ремонту даху та переобладнання горищного поверху розглядалося співвласниками будинку, які не заперечували проти пропозиції позивача та наступного оформлення права власності на цей поверх за позивачем. З осені 2006 року позивач розпочав ремонтні роботи з відновлення горищного поверху. Під час ремонту ним за власні кошти та власними силами горище було перероблено у мансардний   поверх.

Після завершення ремонтних робіт горищний поверх, відповідно технічного висновку ТОВ науково-проектною фірмою «АРХПРОЕКТ» про стан будівельних конструкцій нежитлового горищного поверху будинку АДРЕСА_1, можливо використовувати не лише як технічне приміщення,   а і  як офісні приміщення.

За таких обставин  суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки була згода співвласників на ремонт позивачем горищного поверху та оформлення за ним права власності.

Суд також прийшов до висновку, що горищний поверх є прийнятим до експлуатації та не потребує іншого проведення дослідження готовності до експлуатації - прийняття до експлуатації, в тому числі складання актів прийняття до експлуатації, оскільки, згідно технічного висновку  ТОВ науково-проектною фірмою «АРХПРОЕКТ», ремонт зроблений у відповідності до всіх вимог норм правил та стандартів в галузі будівництва, діючих на території України.

Між тим з такими висновками суду погодитися не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦК України п раво спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 як співвласник зазначеного будинку, давав згоду на переобладнання горищного поверху.

Посилання суду першої інстанції на лист /а.с. 40/, як на доказ згоди  ОСОБА_2 щодо переобладнання горищного поверху є безпідставним, оскільки на даному листі відсутній підпис апелянта.

Висновки суду першої інстанції про те, що в даному випадку переобладнаний горищний поверх є прийнятим в експлуатацію, так як є  технічний висновок ТОВ науково-проектною фірмою «АРХПРОЕКТ» про стан будівельних конструкцій нежитлового горищного поверху, є помилковим, оскільки відповідно до п.1 п.п. «б» ст. 31 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» д о відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать участь у прийнятті в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у порядку, встановленому законодавством.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 57-59 цього ж Кодексу, що була надана згода всіх співвласників будинку на переобладнання горищного поверху, та цей поверх прийнятий в експлуатацію відповідними органами місцевого самоврядування.

Проте будь-які докази, які б підтверджували в установленому законному порядку,  що позивач отримав згоду ОСОБА_2 як співвласника зазначеного будинку на переобладнання горищного поверху, та що зазначений поверх   прийнятий в експлуатацію , суду не надані.

За таких обставин апеляційний суд прийшов до висновку, що позовні вимоги  не підлягають задоволенню.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, апеляційний суд, -

вирішив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2007року скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «АТМА ріелті» у задоволенні позовних вимог.

Рішення суду набуває законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

СУДДІ: