АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД    ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-8886/2010     Головуючий в їй інстанції – Дубіжанська Т.О.

Категорія -34     Доповідач - Григорченко Е.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Костюченко Н.Є.

суддів - Григорченка Е.І., Кочкової Н.О.

при секретарі - Сичевській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ТОВ «ДФ Мерідіан» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2010 року, де ставить питання про його зміну, посилаючись на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 і ОСОБА_2 задоволені частково, з ТОВ «ДФ Мерідіан» на користь ОСОБА_2 стягнено  1535,11 грн. у відшкодування матеріальної шкоди  і 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього 3535,11 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_4 19 березня 2008 року о 22 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Івеко», номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Г. Сталінграду та вул. Тітова в м. Дніпропетровську не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до перехрестя з права, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2105 державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 який рухався з права на ліво за напрямком руху автомобіля. Автомобіль ВАЗ 2105 державний номер НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_3

ОСОБА_2 керував зазначеним автомобілем на підставі довіреності, виданої на його ім'я ОСОБА_3 від 29.10.2005 року.

Внаслідок ДТП  автомобіль  ВАЗ 2105 державний номер НОМЕР_3 був пошкоджений.

Згідно довідки судово-медичного дослідження № 2167 від 20.03.2008 року/а.с. 14/, в результаті ДТП ОСОБА_2 були заподіяні легкі тілесні ушкодження, та йому  було призначено лікування. На придбання ліків ОСОБА_2 поніс витрати на суму 1535,11 грн.

Крім того, ОСОБА_2 внаслідок ДТП спричинена маральна шкода, яка виразилася у психологічних стражданнях щодо погіршення його здоров'я, він отримав великий стрес, були порушені його соціальні зв'язки тощо.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до висновку про відшкодування матеріальної шкоди та часткового відшкодування моральної шкоди, враховуючи розумності та справедливості, враховуючи характер порушення прав позивача та глибину його душевних страждань.

Оскільки на час скоєння ДТП відповідач ОСОБА_4 знаходився у трудових правовідносинах з ТОВ «ДФ Мерідіан», то обов'язок по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди суд першої інстанції поклав на ТОВ «ДФ Мерідіан».

  Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів не находить підстав для задоволення скарги та зміни рішення суду з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та, дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями свідків та самих сторін.

При вище наведених обставинах справи суд першої інстанції, відповідно до ст. ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1168, 1172, 1187, 1195 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 61 ЦПК України, прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог, стягнувши з ТОВ «ДФ Мерідіан» на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної та моральної шкоди зазначені суми.

    Доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_2 про те, що суд не в повному обсязі задовольнив його вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки районний суд розглянув справу і вирішив питання про розмір матеріальної і моральної шкоди, який підлягає відшкодуванню, у відповідності із вимогами ст. ст. 10, 11 ЦПК України про змагальність сторін та диспозитивність цивільного судочинства, на підставі наданих доказів і з урахуванням характеру та ступеню спричинених позивачу моральних страждань.

    Не можуть бути підставою для зміни рішення суду в частині стягнення судових витрат, посилання апелянта на те, що він не мав змоги раніше подати докази щодо  оплати послуг адвоката, оскільки  позивач не заявляв такі вимоги в суді першої інстанції і це питання не було предметом розгляду.

Справа судом 1 -ї інстанції розглянута відповідно до ст. 11 ЦПК України в межах заявлених вимог та на підставі наданих суду доказів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування або зміну рішення суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду в оскаржуваній частині відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набуває законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

СУДДІ: